Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-29497/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-12629/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года

по делу N А40-12629/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

(ОГРН: 1027739019934; 109316, город Москва, улица Талалихина, 41-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ"

(ОГРН: 1167746258217; 119285, город Москва, Мосфильмовская улица, дом 2в)

о взыскании 500 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ" (далее - ООО "ФРЕШ МАРКЕТ", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак в виде запрета ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" использовать обозначение "НЯМ-НЯМ" сходного до ступени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражланский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки и хранения с этой целью товара под товарным обозначением "НЯМ-НЯМ", сходным до степени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ", об обязании ответчика изъять из оборота товар под товарным обозначением "НЯМ-НЯМ", сходным до степени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ", о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в части взыскания компенсации в размере 400 000 рублей. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика изъять из оборота товар под товарным обозначением "НЯМ-НЯМ", сходным до степени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является обладателем исключительного права на товарный знак "НЯМ-НЯМ" в классе МКТУ 29 для товаров мясо и изделия из мяса по свидетельству N 333865, 333866 (дата регистрации 11.09.2007, приоритет товарного знака 03.05.2006).

В ноябре 2018 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", производителями мясной продукции, в г. Москве был выявлен факт реализации через магазин "ФРЕШ МАРКЕТ" полуфабриката Пельмени "НЯМ-НЯМ", производство ООО "СТИМУЛ".

Используемое ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" обозначение "НЯМ-НЯМ" при осуществлении предложения к продаже, при продаже пельменей по смыслу (сематически) и по звуку (фонетичесски) тождественно с зарегистрированным товарным знаком истца "НЯМ-НЯМ". Таким образом, реализуемая ответчиком продукция под названием "НЯМ-НЯМ" является контрафактной.

Факт использования ответчиком обозначения "НЯМ-НЯМ", сходного до степени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ", принадлежащим истцу, подтверждается фотографиями с изображением контрафактного товара, кассовым чеком от 13.11.2018, в котором содержатся сведения о товаре, дате покупки, стоимости, лице, которое ввело товар в гражданский оборот.

Так, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализуемый ответчиком товар, на котором размещено изображение "Ням-Ням" однороден товарам 29 класса МКТУ, по которым истцу предоставлена правовая защита - колбасным изделиям.

В пункте 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 198 (далее -Рекомендации N 198) разъясняется, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные. С учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений опасность смешения производителей выше, в связи с чем, диапазон сравниваемых товаров, рассматриваемых как однородные, шире.

При определении однородности должны учитываться все признаки установления однородности товаров, при этом необходимо отметить, что основные признаки однородности (к которым относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материалов, из которого они изготовлены) могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другими и со вспомогательными (условия реализации, круг потребителей и др.). При этом согласно пункту 3.1.1 Рекомендации N 198 чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Таким образом, продукция истца и ответчика является товаром широкого потребления -пищевым продуктом, таким образом, товары истца и ответчика не различаются по назначению, кругу потребителей, а также способу их реализации, поскольку реализация продукции осуществляется в одних и тех же отделах магазина или в отдельных специализированных магазинах, что обусловлено единством круга потребителей, назначением, способом и условиями реализации, и у потребителя может создаться представление о принадлежности этих товаров одному и тому же изготовителю.

Истец не предоставлял ответчику право на использование товарного знака "НЯМ-НЯМ".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано установил, что факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, таким образом, требование истца о запрете ответчику использовать обозначение "НЯМ-НЯМ", сходное до степени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ", при предложении к продаже или ином введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку и хранение с этой целью товара под товарным обозначением "НЯМ-НЯМ", сходным до степени смешения с товарным знаком "НЯМ-НЯМ".

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способах защиты и мер ответственности. Установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1253) в праве в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из позиции, приведенной в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, после получения претензии от истца, вся продукция была изъята из оборота и возвращена поставщику.

Так, отказывая в удовлетворении данной части искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса. Указанный вывод суда истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной о неправомерном уменьшении компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд правомерно снизил размер компенсации до 100 000 рублей с ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-12629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко