Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-11515/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-91263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Владспецстрой-5" - Марков С.В., по приказу N 32 от 01.08.2017,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц по делу - Хилькевич И.А., Филонова З.Е. - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владспецстрой-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-91263/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "Владспецстрой-5" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными регистрационных записей, третьи лица: Хилькевич И.А., Филонова З.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными записей (регистрационные действия) государственного регистратора УФРС Московской области при осуществлении государственной регистрации прав граждан Хилькевич И.А. (кв. N 27), Филоновой З.Е. (кв. N 30), на квартиры в многоквартирном доме, в нарушение норм ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 п. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 01.02.2018 г.; от 28.03.2018 г), записи в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют сведениям, содержащимся в документах (решениях судов), на основании которых вносились записи, а именно сведения отраженные в выписках из ЕГРН: N 50:09:0020709:1177-50/009/2017-1 от 26.05.2017 г.; N 50-50/009-50/009/010/2016-9244/1 от 23.09.2016 г. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Владспецстрой-5" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Владспецстрой-5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Владспецстрой-5", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Владспецстрой-5" по договору купли-продажи от 09.07.2002 N 15/2002 приобрело незавершенный строительством 2-х секционный дом N 15 об. пл. 2097,60 кв. м инв. N БТИ N 26205 лит. А.А1 "в мкр. МОЭЗ-1 дер. Радумля. В ЕГРП внесена запись о праве собственности (свидетельство от 19 июля 2002 года серия 50 АГ N 941314, т. 1 л.д. 5).

По договору аренды от 05.04.2004 N 607 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:00207115:5 с ВРИ - для строительства жилого дома. ООО "Инфракомплекс-Сервис" выданы технические условия: - от 06.02.2006 N 1/06 на отопление (0,526 Гкал/час) и ГВС (0,580 Гкал/час) от котельной пос. МОЭЗ-1; - от 02.12.2006N 2/06 на водоснабжение 118 куб. м/сутки от водопроводной сети; - от 19.05.2006 N 168 и от 01.04.2009 N 127-15/1 "Мособлгаз" на газификацию; - от 02.10.2006 N 1-ТУ и от 22.12.2010 N 44 Механический завод на электрификацию. Глава с/п Пешковское выдал разрешение на строительство от 01.09.2009 N RU 50531301-023ю-09, на основании которого ООО "Владспецстрой-5" по разработанной привязке типового проекта 9-ти этажных домов серии 114-86-28 достроило многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями (единый имущественный комплекс) общей пл. 9973,9 кв. м. Многоквартирный дом поставлен на учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-55600/17 признано право собственности ООО "Владспецстрой-5" на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации 9-этажный 2-секционный многоквартирный кирпичный дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9973,9 кв. метров (площадь здания - 8445,3 кв. м, встроенно-пристроенных помещений - 1528,6 кв. м; в том числе общая площадь квартир - 6869,7 кв. м, нежилых помещений - 2152,1 кв. м, помещений для обслуживания дома - 91,5 кв. м, площадь мест общего пользования: коридоры, лестничные площадки и т.п., - 860, 6 кв. м) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенный на арендованном земельном участке площадью 5500 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода N 1, д. N 15.

Право собственности ООО "Владспецстрой-5" на МКД с кадастровым номером 50:09:0020709:318 зарегистрировано в ЕГРН за N 50:09:0020709:318-50/009/2018-1 от 02.04.2018.

Истец ссылается, что в период 2008-2011 год был заключен ряд предварительных договоров купли-продажи квартир, из которых не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. Солнечногорский городской суд Московской области по искам покупателей квартир в многоквартирном доме N 15 мкр. МОЭЗ-1 дер. Радумля признал права собственности на долю в незавершенном строительством объекте Хилькевич И.А. (кв. N 27), Филонова З.Е. (кв. N 30) на квартиры в составе многоквартирного дома кадастровый номер 50:09:0020709:318 не внесло записи в Единый государственный реестр недвижимости об обременении прав этих владельцев жилья, правами ООО "Владспецстрой-5" как собственника всего многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Владспецстрой-5" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав, поскольку фактически имеется спор о праве, изменение в ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц (лица, к которому перешло право собственности на спорный объект), в связи с чем, суд полагает, что заявителю следует обратиться в порядке искового производства с заявлением об оспаривании зарегистрированных прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае заявитель фактически оспаривает права указанных выше физических лиц на квартиры, то есть имеется спор о праве, который не может быть разрешен судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу N А41-77529/2018.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-91263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков