Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-6288/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-52564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Кравчук Ю.Ю., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года по делу N А32-52564/2018 по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2635815747), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 809 874 рублей 76 копеек, а именно: по договору лизинга N ОВ/Ф-20305-17-01 от 07.12.2017 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 341234 рублей 10 копеек, неустойку в размере 15862 рублей 63 копеек, а также сумму закрытия сделки в размере 3 846 268 рублей 18 копеек; по договору лизинга N ОВ/Ф-20305-22-01 от 11.12.2017 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 341 234 рублей 10 копеек, неустойку в размере 15 865 рублей 13 копеек, а также сумму закрытия сделки в размере 3846268 рублей 18 копеек; по договору лизинга N ОВ/Ф-20305-23-01 от 11.12.2017 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 341234 рублей 10 копеек, неустойку в размере 15 865 рублей 13 копеек, а также сумму закрытия сделки в размере 3 846 268 рублей 18 копеек; по договору лизинга N ОВ/Ф-20305-24-01 от 12.12.2017 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 341225 рублей 25 копеек, неустойку в размере 12 281 рубля 60 копеек, а также сумму закрытия сделки в размере 3 846 268 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан вывод о том, что ответчик принял предметы лизинга без возражений, претензий по качеству, количеству и комплектности в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял. Вместе с тем, данный вывод суда расходится с материалами уголовного дела, находящегося в расследовании ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по заявлению АО "Сбербанк Лизинг" о факте мошенничества и привлечении к уголовной ответственности бывшего работника АО "Сбербанк Лизинг" - Аутлева З.А., руководителя ООО "Ремстройсервис" - Баратова Б.В. за преступления, предусмотренные ч.4. ст. 159 УК РФ в связи с подписанием указанными лицами фиктивных актов от 12.02.2018 приема-передачи предметов лизинга спорным договорам лизинга, в связи с тем, что указанных предметов лизинга никогда не существовало, и они не могли быть переданы лизингополучателю. С учетом того, что на обстоятельства фиктивности актов приема-передачи предмета лизинга ссылается сам истец, данные акты не могут быть расценены судом как достоверные и должны быть исключены из доказательств по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Ремстройсервис" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 3 договора, Спецификации, договору купли-продажи и акту приемки имущества в лизинг предметом лизинга является:

Марка, модель: Автопогрузчик CPCD100 J АС Организация-изготовитель: "ANHUI JIANGHUAI-YINLIAN HEAVY-DUTY CONSTUCTIONMACHINE CO., LTD", Китай VIN: 170170602 Наименование (тип ТС): Автопогрузчик Год изготовления: 2017 Тип двигателя: дизельный Модель, N двигателя: CAB 110/128G2, 52783591 Цвет: Желтый Вид движителя: колесный Мощность двигателя, л.с. (кВт): 85 (115.6) Рабочий объем двигателя, куб. см: 7123 Максимальная технически допустимая масса, кг: 22980 Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 20 Габаритные размеры, мм: 3573x1990x2500 ПТС/ПСМ: RU ТК 001859 Кем выдан: Башкортостанская таможня Дата выдачи паспорта: 12.04.2017 г.

Общая сумма договора лизинга составляет 8572934 рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях (приложение 1 к договору от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01).

Из представленного в дело графика платежей следует, что сторонами согласованы лизинговые платежи в общей сумме 8572934 рубля 7 копеек, которые подлежат внесению лизингополучателем не позднее 20 числа каждого месяца в период с 20.01.2018 по 20.10.2020.

Во исполнение договора от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2018 предмет лизинга.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Каскад" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Ремстройсервис" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 3 договора, Спецификации, договору купли-продажи и акту приемки имущества в лизинг предметом лизинга является:

Марка, модель: Автопогрузчик CPCD100 J АС Организация-изготовитель: "ANHUI JIANGHUAI-YINLIAN HEAVY-DUTY CONSTUCTIONMACHINE CO., LTD", Китай VIN: 170170599 Наименование (тип ТС): Автопогрузчик Год изготовления: 2017 Тип двигателя: дизельный Модель, N двигателя: CAB 110/125G2, 52783583 Цвет: Желтый Вид движителя: колесный Мощность двигателя, л.с. (кВт): 85 (115.6) Рабочий объем двигателя, куб. см: 7123 Максимальная технически допустимая масса, кг: 22980 Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 20 Габаритные размеры, мм: 3573x1990x2500 ПТС/ПСМ: RU ТК 001857 Кем выдан: Башкортостанская таможня Дата выдачи паспорта: 12.04.2017 г.

Общая сумма договора лизинга составляет 8572934 рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях (приложение 1 к договору от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01).

Из представленного в дело графика платежей следует, что сторонами согласованы лизинговые платежи в общей сумме 8572934 рубля 70 копеек, которые подлежат внесению лизингополучателем не позднее 20 числа каждого месяца в период с 20.01.2018 по 20.10.2020.

Во исполнение договора от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2018 предмет лизинга.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Каскад" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Ремстройсервис" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 3 договора, Спецификации, договору купли-продажи и акту приемки имущества в лизинг предметом лизинга является:

Марка, модель: Автопогрузчик CPCD100 J АС Организация-изготовитель: "ANHUI JIANGHUAI-YINLIAN HEAVY-DUTY CONSTUCTIONMACHINE CO., LTD", Китай VIN: 170170598 Наименование (тип ТС): Автопогрузчик Год изготовления: 2017 Тип двигателя: дизельный Модель, N двигателя: CAB 110/126G2, 52783682 Цвет: Желтый Вид движителя: колесный Мощность двигателя, л.с. (кВт): 85 (115.6) Рабочий объем двигателя, куб. см: 7123 Максимальная технически допустимая масса, кг: 22980 Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 20 Габаритные размеры, мм: 3573x1990x2500 НТС/ПСМ: RU ТК 001856 Кем выдан: Башкортостанская таможня Дата выдачи паспорта: 12.04.2017 г.

Общая сумма договора лизинга составляет 8572934 рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях (приложение 1 к договору от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01).

Из представленного в дело графика платежей следует, что сторонами согласованы лизинговые платежи в общей сумме 8572934 рубля 70 копеек, которые подлежат внесению лизингополучателем не позднее 20 числа каждого месяца в период с 20.01.2018 по 20.10.2020.

Во исполнение договора от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2018 предмет лизинга.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Каскад" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Ремстройсервис" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 3 договора, Спецификации, договору купли-продажи и акту приемки имущества в лизинг предметом лизинга является:

Марка, модель: Автопогрузчик CPCD100 J АС Организация-изготовитель: "ANHUI JIANGHUAI-YINLIAN HEAVY-DUTY CONSTUCTIONMACHINE CO., LTD", Китай VIN: 170170597 Наименование (тип ТС): Автопогрузчик Год изготовления: 2017 Тип двигателя: дизельный Модель, N двигателя: CAB 110/129G2, 52783586 Цвет: Желтый Вид движителя: колесный Мощность двигателя, л.с. (кВт): 85 (115.6) Рабочий объем двигателя, куб. см: 7123 Максимальная технически допустимая масса, кг: 22980 Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 20 Габаритные размеры, мм: 3573x1990x2500 ПТС/ПСМ: RU ТК 001855 Кем выдан: Башкортостанская таможня Дата выдачи паспорта: 12.04.2017 г.

Общая сумма договора лизинга составляет 8572934 рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях (приложение 1 к договору от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01).

Из представленного в дело графика платежей следует, что сторонами согласованы лизинговые платежи в общей сумме 8572934 рубля 70 копеек, которые подлежат внесению лизингополучателем не позднее 20 числа каждого месяца в период с 20.01.2018 по 20.10.2020.

Во исполнение договора от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2018 предмет лизинга.

Из материалов дела усматривается, что со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с заключенными между сторонами договорами, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Со стороны лизингополучателя имели неоднократные нарушения по оплате лизинговых платежей, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Каскад" по состоянию на 08.08.2018 составляет: по договору лизинга N ОВ/Ф-20305-17-01 от 07.12.2017 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 341234 рублей 10 копеек, неустойка в размере 15862 рублей 63 копеек; по договору лизинга N ОВ/Ф-20305-22-01 от 11.12.2017 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 341234 рублей 10 копеек, неустойка в размере 15865 рублей 13 копеек; по договору лизинга N ОВ/Ф-20305-23-01 от 11.12.2017 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 341234 рублей 10 копеек, неустойка в размере 15865 рублей 13 копеек; по договору лизинга N ОВ/Ф-20305-24-01 от 12.12.2017 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 341225 рублей 25 копеек, неустойка в размере 12281 рубля 60 копеек.

В материалы дела представлены уведомления от 08.08.2018 АО "Сбербанк Лизинг" известило ООО "Каскад" о расторжении договоров лизинга от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01 в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата предмета лизинга или оплаты суммы закрытия сделки по каждому договору в срок 30 календарных дней с даты направления уведомлений.

Полагая, что ООО "Каскад" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам лизинга от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01, задолженность по лизинговым платежам не оплатило, предмет лизинга не возвратило, суммы закрытия сделки не оплатило, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договоры от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01 по своей правовой природе являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены актам приема-передачи.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что указанные акты приема-передачи директором ООО "Каскад" Байрамуковой Х.М. не подписывались.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи содержат не только подпись директора Байрамуковой Х.М., но и печать организации. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. Доводов о том, что оттиск печати, проставленный на актах, не соответствует оттиску печати общества, ответчиком также не заявлено.

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия на получение имущества могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Таким образом, при условии, что ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати на спорных актах, указанные документы не могут быт признаны недостоверными (недопустимыми) доказательствами даже при условии подтверждения доводов ответчика о том, что директор общества их не подписывал.

На основании изложенного соответствующий довод апеллянта, а также заявление о фальсификации подлежат отклонению.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что акты приема-передачи должны быть исключены из доказательств по настоящему делу ввиду указания на их фиктивность истцом в заявлении в полицию.

26.09.2018 АО "Сбербанк Лизинг" в ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено заявление о совершении преступления. Указанное заявление было перенаправлено в Управление МВД России по г. Ставрополю и зарегистрировано за N 35531 от 09.10.2018.

Однако сведения, изложенные в заявлении, не нашли подтверждения в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению АО "Сбербанк Лизинг".

В результате проведенной сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю доследственной проверки по основаниям, изложенным в заявлении АО "Сбербанк Лизинг", было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019.

07.02.2019 АО "Сбербанк Лизинг" повторно обратилось в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю с заявлением (в порядке ст. 141 УПК РФ) от 07.02.2019 N 210.

В повторном заявлении истцом делались предположения о фиктивности документов по спорным сделкам.

Вместе с тем факт обращение истца с соответствующим заявлением недостаточен для констатации недостоверности спорных актов приема-передачи.

Кроме того, установление факта обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о составлении фиктивных актов не может быть положено в обоснование отказа истцу в защите принадлежащего ему права, а также освобождения сторон от обязанности по доказыванию заявленных ими доводов и возражений (в том числе о фальсификации доказательств).

Так, судом установлено, что обращение истца в полиции последовало после проведения внутренней проверки ООО "Сбербан Лизинг". Вместе с тем внутриорганизационные проверки истца не могут подменять акты органов исполнительной и судебной власти. Так, материалы проверки заявления о преступлении (материалы уголовного дела) могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выводы истца, основанные на результате внутренней проверки, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, в отсутствие которых соответствующие доводы сторон подлежат отклонению.

Следует отметить, что осуществление истцом действий по защите своих прав путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о проверке факта фальсификации спорных актов и последующее заявление настоящего иска не может быть расценено как противоречивое (недобросовестное) поведение участника гражданского оборота и быть признанным совершенным в ущерб ответчику, более того, указанные действия истца сами по себе не могли быть восприняты добросовестным контрагентом в качестве разумных оснований освобождения его от исполнения спорных обязательств.

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных актов в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены копии счета-фактуры N 45 от 12.02.2018, товарной накладной ТОРГ-12 N 25 от 12.02, счет-фактуры N 47 от 12.02.2018, копия товарной накладной ТОРГ-12 N 27 от 12.02.2018, счет-фактуры N 48 от 12.02.2018, товарной накладной ТОРГ-12 N 28 от 12.02.2018, счет-фактуры N 49 от 12.02.2018, товарной накладной ТОРГ-12 N 29 от 12.02.2018, акты о передаче (приеме) транспорта самоходной машины и других видов техники по договору финансовой аренды (лизинга).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными косвенными доказательствами также подтверждается передача предмета лизинга. При этом соответствующие документы ответчиком надлежащим образом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании с ООО "Каскад" задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся в период действия договоров лизинга от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения лизинговых платежей истец также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющимися согласно пунктам 1.1 договоров от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01 их неотъемлемой частью, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам АО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ответчика уведомления от 08.08.2018 о расторжении договоров лизинга от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01 в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата предмета лизинга или оплаты суммы закрытия сделки по каждому договору в срок 30 календарных дней с даты направления уведомлений.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

В соответствии с п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг в случае досрочного расторжения Договора лизинга. Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления Уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 правил к договорам лизинга лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 (Пяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании о возврате предмета лизинга адресу. С момента получения лизинга требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно настоящих правил.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Подписав договоры от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01 без возражений ООО "Каскад" приняло, в том числе, и условия, изложенные в пунктах 9.3, 9.4, 10.1, 10.2 правил к договорам, согласно которым лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором и потребовать от лизингополучателя уплаты суммы закрытия сделки без возврата предмета лизинга.

Условия для реализации лизингодателем права на односторонний отказ материалами дела подтверждены.

Как верно указано судом первой инстанции в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам АО "Сбербанк Лизинг" известило ответчика уведомлениями от 08.08.2018 о расторжении договоров лизинга от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01.

Следовательно, указанные договоры прекратили свое действие с 08.09.2018 в связи с их расторжением в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата предметов лизинга ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, требования АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании суммы закрытия сделки по договорам от 07.12.2017 N ОВ/Ф-20305-17-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-22-01, от 11.12.2017 N ОВ/Ф-20305-23-01, от 12.12.2017 N ОВ/Ф-20305-24-01, являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 N Ф07-13207/2018 по делу N А66-20148/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).

Вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при наличии фактических и юридических оснований может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года по делу N А32-52564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина