Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 03АП-6965/23 по делу N А33-12534/2020

г. Красноярск

23 января 2024 г.

Дело N А33-12534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Надежкина Даниила Марковича;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Плотниковой В.В., представителя по доверенности от 14.07.2022 N 1193;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Надежкина Даниила Марковича, конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2023 года по делу N А33-12534/2020к30,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (ИНН 2460101604, ОГРН 1172468012694, далее по тексту ООО "Солнечное", должник) признано банкротом по заявлению ПАО "Московский индустриальный банк", в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунов Павел Николаевич (далее - Коршунов П.Н.).

05.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Надежкина Даниила Марковича (далее - Надежкин Д.М.), в соответствии с которой (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коршунова П.Н., выраженные в нарушении правил ведения отчета деятельности конкурсного управляющего;

- взыскать с ООО "СОЛНЕЧНОЕ" в пользу Надежкина Д.М. денежные средства в размере 982 142 рубля;

- обязать конкурсного управляющего отразить в отчете конкурсного управляющего требования кредитора по текущим платежам Надежкина Д.М. в размере 982 142 рубля;

- обязать конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей требования Надежкина Д.М. в размере 982 142 рубля;

- признать за Надежкиным Д.М. требование за оказанные юридические услуги в сумме 982 142 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 жалоба Надежкина Д.М. удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солнечное" действия Коршунова П.Н., выразившиеся в нарушении правил ведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2023 и 17.08.2023 в части неотражения сведений о привлеченном специалисте Надежкине Данииле Марковиче.

С ООО "Солнечное" взысканы за счёт конкурсной массы в пользу Надежкина Д.М. денежные средства в размере 375 757 рублей 58 копеек за услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022.

В остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения договора об оказании услуг с Надежкиным Д.М. и в силу действующего законодательства конкурсный управляющий был обязан отразить в отчетах о своей деятельности информацию о привлеченном специалисте, невыполнение данной обязанности нарушает права кредиторов и препятствует контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Определяя размер обоснованного вознаграждения в сопоставлении с эффективностью деятельности Надежкина Д.М. для целей конкурсного производства и с объёмами необходимых работ и размером вознаграждения, а также учитывая баланс интересов должника, его кредиторов и привлеченного специалиста, и обязанности самого конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 по делу N А33-12534-25/2020, пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг Надежкина Д.М. за весь период не может превышать 375 757 рублей 58 копеек. В остальной части своего вознаграждения Надежкин Д.М. вправе предъявить требования к арбитражному управляющему Коршунову П.Н., который его и привлекал для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, Надежкин Д.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу N А33-12534/2020к30 в части размера взысканных денежных средств в пользу Надежкина Д.М., взыскав с ООО "Солнечное" 982 142 рубля и обязав конкурсного управляющего включить указанную сумму в реестр текущих платежей.

По мнению Надежкина Д.М., суд первой инстанции неверно истолковал закон и судебные акта по жалобе на арбитражного управляющего, судебными актами о признании незаконными действий арбитражного управляющего Коршунова П.Д. не рассматривался вопрос о том, как и за счет каких денежных средств будут оплачены услуги привлеченного специалиста, в указанной части выводы суда не устанавливают правовую квалификацию и обоснованность требований Надежкина Д.М. по взысканию денежных средств. Судами в рамках рассмотрения обособленного спора в резолютивной части не установлен запрет на оплату вознаграждения привлеченного специалиста, правовые выводы относительно действий управляющего не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Ответственность конкурсного управляющего за завышение будущих расходов не может быть возложена на привлеченного специалиста. Договор был заключен между Надежкиным Д.М. и ООО "Солнечное" и заявитель имеет право требования именно к должнику, а не к конкурсному управляющему.

Договор об оказании юридических услуг от 06.02.2022 не предусматривает обязанность исполнителя предоставлять конкретизированный отчет об оказанных услугах. На протяжении всего времени оказания услуг Карибов Т.Г. осуществлял техническую передачу письменных позиций, указанные позиции были подготовлены лично Надежкиным Д.М. и согласованы конкурсным управляющим, доказательств того, что их готовили иные лица, не предоставлено. ООО "Солнечное" был подписан акт об оказанных услугах от 30.11.2022 без замечаний и возражений.

Суд в нарушение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он признан заявителя недобросовестным, общие ссылки на незаконные действия конкурсного управляющего не подтверждают недобросовестность привлеченного специалиста. Надежкин Д.М. при оказании услуг действовал добросовестно, поскольку стоимость услуг укладывалась в рамки лимитов расходования на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО "Солнечное", возможность точным образом оценить достаточность /недостаточность конкурсной массы он не имел, на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 06.02.2022 ООО "Солнечное" ранее имело аналогичный по стоимости договор с другим юристом и пр.

Конкурсный управляющий ООО "Солнечное" Коршунов П.Н. также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу N А33-12534/2020к30 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Надежкина Д.М. в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, производство по заявленному требованию подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации. Установление задолженности перед заявителем необходимо было производить не в рамках дела о банкротстве, а по общим правилам искового производства, что следует из положений пункта 1 статьи 63, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Надежкин Д.М. не представил решение суда, подтверждающего обоснованность его требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и от 27.12.2023 апелляционные жалобы Надежкина Д.М. и конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова П.Н. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.01.2024.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова П.Н. не явился, к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился, несмотря на заявленное 09.01.2024 ходатайство о согласовании онлайн-заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы. Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителю конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова П.Н. обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова П.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Надежкина Д.М., согласно которому арбитражный управляющий просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, Надежкин Д.М. неверно толкует положения действующего законодательства. Принятие судебного акта по рассматриваемому спору невозможно без учета иного судебного акта, принятого по тому же делу, в котором участвовал апеллянт. В определении, которым обжаловалось привлечение Надежкина Д.М. как специалиста, суд установил размер оплаты услуг привлеченного специалиста, а в обжалуемом судебном акте уже определил размер денежных средств, подлежащий взысканию с должника, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг Надежкиным Д.М., все документы готовились Карибовым Т.О., с которым у заявителя не было договорных отношений. Кроме того, Надежкин Д.М. не выполнял весь объеме услуг, предусмотренных договором, в частности по представительствованию в суде.

Надежкин Д.М. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова П.Н.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Надежкина Д.М., полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. При вынесении определения от 12.01.2023 по делу N А33-12534/2020 суд исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве, исходя из объема и характера выполненных работ, рассмотрен вопрос соразмерности размера оплаты стоимости услуг ожидаемому результату и рыночной стоимости подобных услуг. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд вправе уменьшить размер вознаграждения привлеченного лица. Заявленная Надежкиным Д.М. ко взысканию стоимость услуг в размере 982 142 рубля является необоснованной, превышает более чем в 2,5 раза установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 по делу А33-12534/2020к25 предел расходов по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022 в размере 375 757 рублей 58 копеек. Требование Надежкина Д.М. направлено на преодоление определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 по делу А33-12534/2020к25.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб Надежкина Д.М. и конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова П.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего дела Надежкин Д.М. заявлены требования, связанные с оспариванием законности действий конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова П.Н., и с взысканием суммы задолженности перед ним по текущим платежам со стороны ООО "Солнечное".

Требования заявителя о взыскании с ООО "Солнечное" в пользу Надежкина Д.М. денежных средств в размере 982 142 рубля и о признании за заявителем требования за оказанные юридические услуги в сумме 982 142 рубля признаны судом первой инстанции идентичными по своей правовой направленности, суд пришел к выводу о том, что фактически Надежкиным Д.М. как специалистом, привлеченным арбитражным управляющим, заявлено требование об оплате стоимости его услуг в размере 982 142 рубля за счет имущества должника. Данные выводы суда первой инстанции Надежкиным Д.М. в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Лицами, участвующими в деле, и также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что Надежкин Д.М. являлся лицом, привлеченным конкурсным управляющим ООО "Солнечное" для осуществления своей деятельности при проведении процедуры банкротства должника по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2022.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2022, заключенный между конкурсным управляющим Коршуновым П.Н. (заказчик) и Надежкиным Д.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО "Солнечное", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 100 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Данный договор расторгнут соглашением сторон от 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршунова П.Н. о том, что производство делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанные на указанном выше договоре об оказании услуг требования не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подобного основания для прекращения производства по делу.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам и объем их процессуальных прав ограничен. Однако такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу данной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Соответственно, Надежкин Д.М., как текущий кредитор вправе обращаться за защитой своих прав и законных интересов, в том числе, посредством обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Солнечное"

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Надежкин Д.М. являясь привлечённым специалистом, вправе предъявлять требования о взыскании стоимости оказанных им услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Солнечное". Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норма права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что разделы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.08.2022, от 22.11.2022 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержали сведения о привлечении конкурсным управляющим Надежкина Д.М. в качестве юриста на основании договора оказания юридических услуг от 06.02.2022 сроком до 31.10.2022 с ежемесячным вознаграждением в размере 100 000 рублей за счет имущества должника.

Тогда как отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2023 и 17.08.2023 в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержат сведений о привлеченном специалисте Надежкине Данииле Марковиче в качестве юриста на основании договора оказания юридических услуг от 06.02.2022 сроком до 31.10.2022 с ежемесячным вознаграждением в размере 100 000 рублей за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5 указанных Правил).

В разъяснениях, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Коршунов П.Н. обязан был составить отчеты о своей деятельности от 17.05.2023 от 17.08.2023 с отражением обязательных сведений.

Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Солнечное" Коршуновым П.Н. были нарушены требования Закона о банкротстве в части правил ведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2023 и 17.08.2023 в виде неотражения сведений о привлеченном специалисте - Надежкине Д.М.

В рамках рассматриваемой жалобы заявитель также просил обязать конкурсного управляющего отразить в отчете конкурсного управляющего требования кредитора по текущим платежам Надежкина Д.М. в размере 982 142 рубля и обязать конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей требования Надежкина Д.М. в размере 982 142 рубля.

Однако, в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает факт соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Правовых норм, предусматривающих указание в данном определении на обязание конкурсного управляющего совершить определенные действия, Закон о банкротстве не содержит.

В связи с чем, требования заявителя об обязании конкурсного управляющего в указанной части совершить какие-либо действия обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Надежкина Д.М. о взыскании с ООО "Солнечное" денежных средств в размере 982 142 рублей суд апелляционной инстанции также не находит для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе привлекать сторонних лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Надежкиным Д.М. заявлены требования о взыскании стоимости юридических оказанных им юридических услуг по договору от 06.02.2022 за период с 06.02.2022 по 30.11.2022. В качестве доказательств подтверждающих оказание специалистом Надежкиным Д.М. юридических услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 на общую сумму 982 142 рубля 85 копеек, а также отчет об оказанных услугах от 11.10.2022, в котором подробно конкретизированы услуги, оказанные привлеченным специалистом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 по делу N А33-12534-25/2020 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Солнечное" действия Коршунова П.Н., выразившиеся, в том числе, в необоснованном завышении будущих расходов конкурсной массы ООО "Солнечное" на привлеченных специалистов, а именно, на Зубрилина Романа Юрьевича в период с 01.06.2021 по 31.01.2022 и на Надежкина Д.М. в период с 06.02.2022 по 31.10.2022. Признаны необоснованными будущие расходы за счет конкурсной массы ООО "Солнечное", в том числе в размере, превышающем 375 757 рублей 58 копеек, по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022 за период с 06.02.2022 по 31.10.2022, заключенному с Надежкиным Д.М.

Из данного судебного акта следует, что проанализировав объем и характер, выполненной привлечённым юристом Надежкиным Д.М. работы за спорный период, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается необоснованное завышение размера вознаграждения привлечённого специалиста. Так, проанализировав перечень иных услуг, отраженных в вышеуказанном отчете, судом установлено, что такой вид услуги как подготовка и подача ходатайств об онлайн-участии в судебном заседании могла быть выполнена самим конкурсным управляющим Коршуновым П.Н. без привлечения Надежкина Д.М., поскольку подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании относится к однотипным, шаблонным и формальным услугам, является больше технической работой, не требующей значительных временных и умственных затрат. Услуга устного и письменного консультирования, активно используемая привлеченными специалистами не может быть объективно оценена ввиду отсутствия в материалах дела доказательства оказания такой услуги (не представлены результаты письменной консультации; а такой услуге, как устное и письменное консультирование сложно дать правовую оценку, поскольку невозможно перепроверить реальность ее оказания). В связи с чем, привлечение специалиста для оказания данных услуг является необоснованным. Вместе с тем, исходя их общего характера услуг поименованных в отчете от 11.10.2022 судом установлено, что услуги в большей степени оказаны привлечённым специалистом. Исходя из представленного в материалы дела конкурсным управляющим графика судебных заседаний следует, что с февраля 2022 года на рассмотрении находилось от 4 до 11 заявлений об оспаривании сомнительных сделок должника в течение 1 месяца, работа носила более постоянный характер, регулярно осуществлялась подготовка заявлений/ходатайств/позиций в рамках оспаривания сделок. Однако, суд соглашается с позицией кредитора что стоимость услуг, установленной конкурсным управляющим завышена, поскольку средняя заработная плата юриста в г.Красноярк за 2022 год составляет 42 596 рублей, что значительно отличается от аналогичной заработной платы в г. Москва - 76 260 рублей. При этом даже средняя заработная плата в г.Москва меньше стоимости услуг, установленной конкурсным управляющим в размере 100 000 рублей ежемесячно. Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что размер вознаграждения следует исчислять исходя из размера оплаты услуг за один календарный месяц в размере 42 596 рублей, но с учетом календарных дней, т.к. между должником и Надежкиным Д.М. сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые при которых оплата исчисляется в рабочих днях. В связи с чем, обоснованным будет являться размер вознаграждения привлечённого специалиста за период с 06.02.2022 по 31.10.2022 исходя из следующего расчета: за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 (8 месяцев) в размере 42 596 рублей *8 месяцев = 340 768 рублей; за февраль 2022 года в размере 34 989 рублей 58 копеек (с учетом округления), из расчета: 42 596 рублей/28 дней в феврале 2022 года = 1 521 рубль 29 копеек (стоимость одного дня) * 23 дня в феврале 2022 года. Итого: 375 757 рублей 58 копеек = (340 768 руб. + 34 989,58 руб.). Однако, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 22.11.2022 начисления для оплаты услуг специалиста Надежкина Д.М. составили 882 142 рубля 85 копеек. Таким образом, доводы кредитора о необоснованном завышении будущих расходов конкурсной массы ООО "Солнечное" на привлеченного специалиста Надежкина Д.М. в период с 06.02.2022 по 31.10.2022 находят подтверждение в материалах дела и признаются судом обоснованными. На основании изложенного, учитывая, что оплата услуг данному специалисту не произведена, однако в силу вышеизложенных обстоятельств данная оплата является будущими расходами, то с учетом того, что по результатам рассмотрения жалобы в данной части суд пришел к выводу, что обоснованным является привлечение специалиста для оказания юридических услуг в общем размере не более 375 757 рублей 58 копеек, то следует признать необоснованными будущие расходы за счет конкурсной массы ООО "Солнечное" в размере, превышающем 375 757 рублей 58 копеек, по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2022 за период с 06.02.2022 по 31.10.2022, заключенному с Надежкиным Д.М.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается необоснованность выполнения Надежкиным Д.М. вместо конкурсного управляющего отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности, а также факт того, что за счет конкурсной массы должника Надежкин Д.М. вправе претендовать на оплату оказанных им услуг в размере не более 375 757 рублей 58 копеек. Следовательно, в остальной части недопустима оплата услуг заявителя за счет должника (конкурсной массы).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность конкурсного управляющего ООО "Солнечное" Коршуновым П.Н. при определении стоимости услуг по договору от 06.02.2022. установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 по делу N А33-12534-25/2020, не может быть возложена на Надежкина Д.М., как добросовестного исполнителя услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках указанного дела арбитражным судом были не просто сделаны вводы о том, что конкурсным управляющим ООО "Солнечное" Коршуновым П.Н. заключен договор от 06.02.2022 по завышенной цене, а проанализированы оказанные Надежкина Д.М. юридические услуги и определена их обоснованная стоимость, подлежащая возмещению в силу Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора N А33-12534-25/2020 Надежкин Д.М. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, данный судебный акт являются преюдициальным для заявителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21- 26679 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 309-ЭС21-17766, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Заявленное в рамках настоящего дела требование в части взыскания с конкурсной массы ООО "Солнечное" суммы, превышающей 375 757 рублей 58 копеек, фактически направлено на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 по делу N А33-12534-25/2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с рассмотренным в рамках спора N А33-12534-25/2020 требованием о признании необоснованно завышенными будущих расходов конкурсной массы ООО "Солнечное", в том числе по договору от 06.02.2022, акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось 11.05.2022, то есть еще в рамках действия договора об оказании юридических услуг от 06.02.2022, и Надежкину Д.М. как представителю ООО "Солнечное" должно было быть об этом известно. Соответственно, он, как лицо, имеющее юридическое образование, должен был знать об имеющихся рисках неблагоприятных для себя последствий исполнения договора.

Относительно услуг, оказанных по договору от 06.02.2022 в ноябре 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о недоказанности стоимости данных услуг и факта их оказания.

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 30.11.2022 не содержит перечень конкретных услуг, оказанных Надежкиным Д.М., имеется лишь формулировка об оказании юридических услуг без их конкретизации. В связи с чем, из данного акта суду не представляется возможным установить какие именно услуги оказаны Надежкиным Д.М. в период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Представленные в материалы дела отзыв, объяснения, ходатайство об истребовании доказательств подписаны представителем конкурсного управляющего Карибовым Т.О., а не Надежкиным Д.М. Доказательства того, что Карибовым Т.О. связан с Надежкиным Д.М. трудовыми либо договорными отношениями суду апелляционной инстанции не представлены. Иные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг со стороны Надежкина Д.М. в ноябре 2022 года не представлены в материалы дела.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их надлежащего выполнения, бремя доказывания указанного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации возложено на Надежкина Д.М. как исполнителя услуг.

Таким образом, поскольку из представленных Надежкиным Д.М. документов невозможно установить точный объем оказанных услуг и были ли они направлены на достижение целей конкурсного производства и связаны с процедурой банкротства именно должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях Надежкина Д.М. в указанной части.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2023 года по делу N А33-12534/2020к30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко