Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 04АП-1954/19

г. Чита

12 июля 2019 г.

Дело N А19-14198/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В. (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Никифорюк Е.О., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХ "Форт-Росс" (ОГРН: 1073808027941, ИНН 3808170665) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года по делу N А19-14198/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "СПТС-ГРУПП" (ОГРН 1043801534963, ИНН 3811079254) о взыскании 5 700 008 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХ "Форт-Росс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу N А19-14198/2016.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы не привлекался к участию в настоящем деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлись требования акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "СПТС-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 1938-13 от 04.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений N ПМ, N 1 от 26.06.2014) в размере 5 700 008 руб. 88 коп. за период с 28.11.2014 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка за период с 28.11.2014 по 31.07.2016 в сумму 5 700 008 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 500 руб.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХ "Форт-Росс" не является участником отношений по договору поставки продукции N 1938-13 от 04.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений N ПМ, N 1 от 26.06.2014).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.11.2016 по делу N А19-14198/2016, принятое по исковому заявлению АО "Ангарская нефтехимическая компания" к ООО Специализированное предприятие "СПТС-ГРУПП", заявитель жалобы указывает на следующее:

- 01.07.2014 между ОАО "АНХК" и ООО ТД СХ "Форт-Росс" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО ТД СХ "Форт-Росс" обязалось солидарно отвечать перед ОАО "АНХК" за исполнение, неисполнение, ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "СПТС-Групп" (ОГРН: 1043801534963, ИНН: 3811079254), обязательств (обязанностей) полностью по договору поставки N 1938-13 от 04.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2014 к нему), заключенному между ОАО "АНХК" и ООО СП "СПТС-Групп", включая уплату штрафов, пени, неустоек.

- 26.06.2019 ООО ТД СХ "Форт-Росс" получило требование от АО "АНХК" о выплате суммы неустойки в размере 5 700 008 рублей 88 копеек и суммы судебных расходов в размере 51 500 рублей. Требование АО "АНХК" основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу N А19-14198/2016, которым с ООО СП "СПТС-Групп" в пользу АО "АНХК" взыскано 5 700 008 рублей 88 копеек -неустойки, 51 500 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с данными обстоятельствами ООО ТД СХ "Форт-Росс" указывает на то, что решение суда от 07.11.2016 по делу N А19-14198/2016 влияет на его права и обязанности. Поскольку АО "АНХК" со ссылкой на это решение может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и, учитывая наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А19-14198/2016, для ООО ТД СХ "Форт-Росс" будет проблематично оспорить требования АО "АНХК".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае, если такой акт принят о правах и об обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по настоящему делу, указанный судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО ТД СХ "Форт-Росс" ни по отношению к АО "АНХК", ни по отношению к ООО СП "СПТС-Групп". Обжалуемый судебный акт не содержит решения о взыскании денежных средств с заявителя жалобы. Сведения о поручительстве ООО ТД СХ "Форт-Росс" отсутствуют как в решении суда первой инстанции, так и в материалах дела.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ взыскание денежных средств с ООО ТД СХ "Форт-Росс" невозможно без предъявления к обществу иска.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. А в соответствии с частью 5 этой же статьи ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу N А19-14198/2016 непосредственно не затрагивает прав и обязанностей ООО ТД СХ "Форт-Росс", поскольку не устанавливает прав этого лица относительно предмета спора и не возлагает на него никаких обязанностей.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ТД СХ "Форт-Росс" не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу N А19-14198/2016, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

В связи с возвращением апелляционной жалобы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 01.07.2019 N 120, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХ "Форт-Росс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года по делу N А19-14198/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СХ "Форт-Росс" (ОГРН: 1073808027941, ИНН 3808170665) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2019 N 120.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Ломако Н.В.