Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45627/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-84709/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Феодосийская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-559) по делу N А40-84709/19

по иску ИП Гончаровой Оксаны Александровны

к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская"

третье лицо: Гуськин Иван Михайлович

о взыскании денежных средств

от истца: Дворецкий В.Р. - дов. от 10.07.2019

от ответчика: Нетреба Ю.В. - дов. от 25.12.2018, Селивановский И.С. - дов. от 13.08.2019

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончарова О.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (далее также ответчик, застройщик) задолженности в размере 1 109 725 руб. 74 коп., из которых: 739 817 руб. 16 коп. - неустойка за период с 01.07.2018 г. по 17.02.2019 г., начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 369 908 руб. 58 коп. - штраф за неисполнение требований третьего лица в добровольном порядке, на основании договора долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-11-094/ФД-49-БНТ от 20.07.2017 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384, 385, 388 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором частично возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в связи с тем, что контрагенты ненадлежащим образом реализовали свои обязательства по строительству наружных инженерных сетей в соответствии с договором с ответчиком, что явилось непредвиденным обстоятельством для ответчика, в результате чего на основании п. 4.2 договора ответчиком в адрес третьего лица было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта строительства на 4 квартал 2018 г., в связи с чем пени должны начисляться с 01.01.2019 г. по 17.02.2019 г. (дату передачи объекта третьему лицу по акту приема-передачи), заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 14.06.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны денежные средства в размере 554 862 руб. 87 коп., из которых: 369 908 руб. 58 коп. - неустойка, 184 954 руб. 29 коп. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 097 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

ООО Специализированный застройщик "Феодосийская", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исчисления неустойки определен неверно, без учета положений п. 4.2 договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что степень вины застройщика в изменении сроков ввода в эксплуатацию дома минимальна.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между гражданином РФ Гуськиным И.М. (далее также третье лицо, участник) и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-11-094/ФД-49-БНТ от 20.07.2017 г. (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира N 94, назначение: жилое, ориентировочная общая приведенная площадь 46,80 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочная общая площадь 45,10 кв.м, количество комнат: однокомнатная, расположенная на 11 этаже в секции 2 многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика) составляет 6 172 000 руб. 85 коп.

Исполнение третьим лицом обязательств по оплате объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вопреки принятых на себя ответчиком обязательств перед третьим лицом, объект строительства не передан третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (II квартал 2018 г. включительно), что подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом приема-передачи от 17.02.2019 г.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Однако, ответчиком в адрес третьего лица было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором ответчик сообщал третьему лицу о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭК" по договору о подключении к системам теплоснабжения строящихся многоквартирных домов ЖК "Гринада" по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1, в результате чего переносятся сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию и сроки передачи объекта строительства.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства третьему лицу, последним (третьим лицом) в качестве досудебного, мирного разрешения спора с застройщиком, 08.11.2018 г. направлена претензия от 08.11.2018 г., в которой третье лицо просило в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед третьим лицом задолженность по неустойке за период с 01.07.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 399 000 руб. 00 коп.

Требования по указанной претензии ответчиком не исполнены.

10.03.2019 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ГРД2/ДДУ-02-11-094/ФД-49-БНТ от 20.07.2017 г. в размере 739 817 руб. 16 коп. за период с 01.07.2018 г. по 17.02.2019 г.; право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1.2. договора об уступке, объем уступаемых по настоящему договору прав участника долевого строительства определен сторонами как право требования от ответчика нестойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.07.2018 г. по день подписания цедентом и ответчиком акта о передачи объекта долевого строительства цеденту, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

14.03.2019 г. Гуськин И.М. направил застройщику уведомление об уступке истцу требований по взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 10 ФЗ N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец и третье лицо при заключении договора уступки сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 01.07.2018 г. по 17.02.2019 г. составляет 739 817 руб. 16 коп., а размер штрафа за отказ в удовлетворении требований первоначального потребителя за тот же период составляет 369 908 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом, составленным из расчета 2/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, при этом исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу N 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу N 2-2896/2014).

Таким образом, как указал суд в решении, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, как указал суд в решении, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки (пени) и штрафа 1/300 ставки рефинансирования, правильно примененной применительно к субъекту правоотношений - юридическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки (пени) и штрафа из расчета 1/300 ставки рефинансирования является законной и обоснованной, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 554 862 руб. 87 коп., из которых: 369 908 руб. 58 коп. - неустойка, 184 954 руб. 29 коп. - штраф.

Ссылка ответчика на то, что в п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, судом первой инстанции правомерно отклонена по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части возведения наружных инженерных сетей с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнении ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.03.2019 г., расписка в получении денежных средств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик расчет понесенных истцом судебных издержек не оспорил, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходил из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы жалобы о том, что срок исчисления неустойки определен неверно, без учета положений п. 4.2 договора, а также что степень вины застройщика в изменении сроков ввода в эксплуатацию дома минимальна, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку.

Суд в частности указал, со ссылкой на ст.ст. 401, 404 ГК РФ, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части возведения наружных инженерных сетей с учетом привлечения третьих лиц.

Приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнению ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции подлежащие взысканию размеры неустойки и штрафа снижены, с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Оснований для еще большего снижения размеров неустойки и штрафа апелляционный суд не усматривает.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит доводов.

Дополнительные пояснения, представленные заявителем жалобы в судебном заседании, возвращены ответчику, поскольку они поданы за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта, при этом содержат новые доводы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-84709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова