Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14675/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-44633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Васильева А.В. по доверенности от 20.08.2019, паспорт (до перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Территориальный правовой центр "АМК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 о распределении судебных издержек по делу N А32-44633/2018

по иску ООО Территориальный правовой центр "АМК"

к ответчику - ООО "Бауинвест"

при участии третьего лица - Зыкова Е.В.

о взыскании неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПЦ "АМК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "БАУИНВЕСТ" суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2016 года N 177/ВК1.3.. за период с 1 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года, в размере 252 864 рубля и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьего лица в размере 126 432 рубля

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест", г. Краснодар (ОГРН 1102312001868, ИНН 2312169415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК", г. Краснодар (ОГРН 1142308003342, ИНН 2308208012) взыскано 109 961,25 рублей неустойки и 54 980,62 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест", г. Краснодар (ОГРН 1102312001868, ИНН 2312169415) в доход Федерального бюджета РФ взыскано 9 206,64 государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК", г. Краснодар (ОГРН 1142308003342, ИНН 2308208012) в доход Федерального бюджета РФ взыскано 1 379,36 рублей государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 29000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 16.07.2019 ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест", г. Краснодар (ОГРН 1102312001868, ИНН 2312169415) в пользу ООО "Территориальный правовой центр "АМК", г. Краснодар (ОГРН 1142308003342, ИНН 2308208012) взыскано 1739,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что адвокатским кабинетом Вергелес М.А. в период судебного разбирательства по настоящему делу составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (29.10.2018 г.), дополнительный расчет суммы неустойки (13.11.2018 г.), ходатайство об увеличении исковых требований (21.01.2019 г.), заявление о выдаче исполнительного листа (04.03.2019 г.). Общая сумма оказанных услуг по составлению данных процессуальных документов составила 29 000 руб. Стоимость указанных услуг тождественна с минимальным размером гонорара за оказание правовой помощи, определенным решением Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 г., содержащим информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в ценах 2017 года. Арбитражным судом необоснованно снижена минимальная сумма судебных расходов более чем в 16 раз. Суд необоснованно оценил стоимость составления иска - 1 500 рублей, составление ходатайства об увеличении исковых требований - 500 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.09.2019 г. до 17.09.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 29.05.2019 на сумму 29 000 руб. и квитанцию серии ЛХ 266401 от 29.05.2019 на сумму 29000 руб.

Согласно пункту 1 договора от 15.02.2018 услугами, оказываемыми по договору, являются: оказание квалифицированных информационно консультационных юридических услуг и подготовка (составление) процессуальных документов, а также досудебных претензий, писем и т.п. для участия заказчика в судах на всех стадиях процесса, на стороне истца (заявителя).

Виды услуг и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору.

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2019, согласно которому итоговая стоимость услуг составила 29000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления -8 000 рублей;

- составление дополнительных пояснений к исковому заявлению от 13.11.2018-7 000 рублей;

- составление ходатайства об увеличении исковых требований от 21.01.2019-7 000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа от 04.03.2019-7 500 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлены процессуальные документы - исковое заявление, расчет суммы неустойки и штрафа от 13.11.2018 (в акте указан как "дополнительные пояснения к исковому заявлению"), ходатайство об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, его оплата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о признании обоснованными судебные расходы в размере 2 000 руб. сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1739, 40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд снизил расходы до разумных пределов, а именно до 2 000 рублей (1 500 рублей за составление иска, 500 рублей - за составление ходатайства об увеличении исковых требований).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены до указанного размера судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, объем работы, проделанной представителем истца (составление искового заявления, расчет суммы неустойки и штрафа, ходатайство об увеличении исковых требований), категорию спора, период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из ставок оплаты юридической помощи, апелляционный суд полагает в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя истца являются расходы в сумме 18 000 руб. (из которых судом составление иска оценено в 8000 руб., расчет и ходатайство об увеличении по 5 000 руб. каждый).

Возражения ответчика относительно размера заявленных услуг судом не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности или неразумности суммы расходов не представлено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска по настоящему делу суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 15 654 руб. 60 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение уда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-44633/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баунинвест" (ОГРН 1102312001868, ИНН 2312169415) в пользу ООО "Территориальный правовой центр "АМК" (ОГРН 1142308003342, ИНН 2308208012) 15 654 руб. 60 коп. судебные расходы на юридические услуги.

В остальной части расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин