Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-8259/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-17629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГАЛ" в лице конкурсного управляющего должника Русанова Андрея Анатольевича (N 07АП-8259/2019 (1)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17629/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛГАЛ" (г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 220, помещение 24; ОГРН 1025403908881, ИНН 5410137015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГАЛ" в лице конкурсного управляющего должника Русанова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Юрия Владимировича по долгам должника и взыскании с его 12 354 835 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

03.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 38 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

30.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛГАЛ" в лице конкурсного управляющего должника Русанова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Юрия Владимировича по долгам должника и взыскании с его 12 354 835 рублей 21 копейки.

Заявление со ссылкой на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

ООО "АЛГАЛ" в лице конкурсного управляющего должника Русанова Андрея Анатольевича с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Русанов А.А. указывает, что вывод суда о недоказанности заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда, что признаки неплатежеспособности ООО "АЛГАЛ" возникли в 2017 году, когда размер обязательств стал превышать размер активов должника. По убеждению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности имелись у должника уже на конец 2014 года. Заявитель жалобы считает, что директор, как контролирующий орган должника, должен был узнать о признаках неплатежеспособности предприятия сo дня направления в контролирующий орган бухгалтерского баланса (31.03.2015). Следовательно, обязанность по даче заявления возникла по истечении месяца со дня направления в контролирующий орган бухгалтерского баланса, то есть 30.04.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Следуя материалам дела, с 28.06.2011 по 02.04.2018 директором должника являлся Кравченко Юрий Владимирович. Единственным участником должника в указанный период и до настоящего времени является Волков Андрей Владимирович.

Следовательно, требование о привлечении бывшего руководителя Кравченко Ю.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей Закона о банкротстве предъявлено конкурсным управляющим к надлежащему лицу.

Конкурсный управляющий, указывая на неисполнение Кравченко Ю.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кравченко Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 354 835 рублей 21 копейки по заявленному правовому основанию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 30.05.2019 (л.д. 5), при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Поскольку нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), а также статья 10 указанного Закона, действовавшей в период предполагаемого бездействия контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает, что обязанность бывшего директора, как контролирующего органа должника, по даче заявления о признании Общества банкротом возникла по истечении месяца со дня направления в контролирующий орган бухгалтерского баланса, то есть 30.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии указанных в законе условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; - неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; -возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Соответственно, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства: лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение N 309-ЭС15-16713).

С учетом того, что субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для ее возложения на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Судом установлено и следует из анализа материалов дела, что признаки неплатежеспособности ООО "АЛГАЛ" появились у последнего в 2017 году, когда размер обязательств стал превышать размер активов должника.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о том, что уже на конец 2014 года у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные утверждения конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Повторно оценив указанные доводы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда, исходя из следующего.

Обосновывая наличие признаков недостаточности имущества должника именно в конце 2014 года, конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненного должником решения от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20152/2016, которым в пользу ООО "Импульс" с ответчика - ООО "АЛГАЛ" взыскано 676 838 рублей 00 копеек по договору подряда на выполнение проектной документации N 24.12 от 24.12.2012, а также решения от 13.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-18186/2016 о взыскании в пользу АО "Региональные электрические сети" 4 253 001,41 рублей по договору от 04.10.2013 N 90513/5318938 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между тем, согласно балансу ООО "АЛГАЛ" за 2014 год размер активов равен 278 026 00 рублей, размер кредиторской задолженности равен 2 570 000 рублей, другие краткосрочные обязательства составили 275 091 000 рублей.

На 31.12.2014 размер активов больше размера обязательств Общества на 365 000 рублей и является положительным.

В 2015, 2016 годах размер активов должника также не превышал размер обязательств должника.

Из заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 08.05.2019 (л.д. 81) следует, что за три года (то есть в 2104, 2015, 2016) до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "АЛГАЛ" не отвечало признакам неплатежеспособности, у него, согласно данным бухгалтерского баланса, было достаточно имущества для погашения требований кредиторов.

Так, 22.12.2015 между ООО "АЛГАЛ" и ГКУ НСО "УКСиС" заключен государственный контракт, по условиям которого ООО "АЛГАЛ" передало в собственность Новосибирской области нежилое здание общей площадью 751,5 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер: 54:36:010501;2063, адрес: Новосибирская область, г.Обь, ул.Чкалова, д.44а, стоимость контракта составила 40 380 000 руб.

24.02.2015 ООО "АЛГАЛ" обратилось с иском о взыскании к Администрации города Оби с иском о взыскании 6 597 114,22 руб. стоимости выполненных работ по выносу тепловых сетей на участке от ТК 15 до ТК 16 по акту формы N КС - 2 от 31.01.2014 N 1 и 2 338 314,33 руб. - стоимости выполненных работ по выносу тепловых сетей на участке от ТК 15 до ТК 16. По делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался исполнить свои обязательства в течение 2016 года.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства в конце 2014 года опровергается его же заключением о наличии у должника признаков банкротства.

Довод апелляционной жалобы об обязанности руководителя должника по подаче заявления не позднее 30.04.2015, не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом за необоснованностью.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, всем доводам конкурсного управляющего арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17629/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГАЛ" в лице конкурсного управляющего должника Русанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров