Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-8259/19 по делу N А45-17629/2017

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-17629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
Судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кутаковой Татьяны Алексеевны (N 07АП-8259/2019(3)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17629/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛГАЛ" (г.Новосибирск, ул. Гоголя, д. 220, помещение 24; ОГРН 1025403908881, ИНН 5410137015), принятое по заявлению заявление Кутаковой Татьяны Алексеевны о взыскании с конкурсного управляющего должника Русанова Андрея Анатольевича в пользу должника убытков в размере 6 597 114 рублей 22 копеек, а также процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по день уплаты основного долга, к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Русанов А.А., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛГАЛ" (далее - ООО "АЛГАЛ", должник) Кутакова Татьяна Алексеевна (далее-

Кутакова Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Русанова Андрея Анатольевича (далее - Русанов А.А.) в пользу должника убытки в размере 6 597 114 рублей 22 копеек, а также проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2017 по день уплаты основного долга.

К участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Кутаковой Татьяны Алексеевны о взыскании с конкурсного управляющего должника Русанова Андрея Анатольевича в пользу должника убытков в размере 6 597 114 рублей 22 копеек, а также процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по день уплаты основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛГАЛ", отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным Кутакова Т.А. в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по делуN А45-17629/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме заявленных кредитором Кутаковой Т.А. требований о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО "АЛГАЛ" Русанова Андрея Анатольевича в пользу должника ООО "АЛГАЛ" убытков в размере 6597114,22 рублей, а также процентов согласност.395ГКРФ за период с 01.01.2017,по день уплаты основного долга.

Кутакова Т.А. считает, что в период с даты заключения договора уступки права требования N 1 от 01.06.2016 ни должник, ни его "правопреемник - ООО "Обь Строй Инвест", не обращались в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, для замены стороны истца по делу N А45-3008/2015 и взыскателя по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 01.02.2017 должнику, договор цессии от 01.06.2016 как и сам факт уступки должником права требования на получение от Администрации города Оби Новосибирской области денежных средств в размере 6 597 114, 22 руб., а также и указанное соглашение о зачёте взаимных требований от 30.06.2016, носят мнимый характер, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности указанных сделок; конкурсный управляющий Русанов А.А. в нарушение обязанности предусмотренной статьей 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных до-

казательств, подтверждающих факты надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно осуществления мероприятий по своевременному и всестороннему анализу законности, действительности указанных сделок, заключённых должником с ООО "Обь Строй Инвест": договора уступки права требования 1 от 01.06.2016, соглашению о зачете взаимных требований от 30.06.2016, а также наличие (действительность) правоотношений и обоснованность обязательств должника перед ООО "Обь Строй Инвест" по договору подряда N 1/2015 от 01.02.2015 по которому производился зачёт требований.

Русанов А.А. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает по апелляционной жалобе, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

24.02.2015 ООО "АЛГАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации города Оби Новосибирской области 6 597 114, 22 руб., в том числе 4 258 800,00 руб.- стоимость выполненных истцом работ по выносу тепловых сетей на участке от ТК 15 до ТК 16 по акту формы N КС-2 от 31.01.2014 N 1 и 2 338 314,22 руб. - стоимость выполненных истцом работ по выносу тепловых сетей на участке от ТК 15 до ТК 16 по акту формы N КС-гот 28.02.2014 N 2.

Определением суда по делу N А45-3008/2015 от 27.07.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что администрация города Оби Новосибирской области возмещает ООО "АЛГАЛ" денежные средства, затраченные на

строительство тепловых сетей от ТК-16, расположенной в 40 метрах на север от жилого дома 38 улица Чкалова, до ТК15, расположенной в 20 метрах на север от жилого дома 125 улица Военный городок г. Обь Новосибирской области, в размере 6 597 114, 22 рублей 22 копейки в течение 2016 календарного года, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Русановым Андреем Анатольевичем обязанностей:

1) не осуществил действий по предъявлению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 01.02.2017 по делу N А45-3008/2015 на взыскание в пользу должника с администрации города Оби Новосибирской области денежных средств в размере 6 597 114,22 руб.;

2) не обратился в суд с иском о взыскании с администрации города Оби Новосибирской области в пользу должника штрафных санкций, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по условиям мирового соглашения N 2307/15 от 23.07.2015 в рамках спора по делу N А45-3008/2015,

должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 6 597 114,22 руб., заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику и его кредиторам именно вследствие противоправных действий (бездействия) Русанова А.А. ри исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЛГАЛ", и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, является основанием для возмещения последним убытков должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО "АЛГАЛ" и ООО "Обь Строй Инвест" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого должник передал в полном объёме свое право требования к администрации города Оби Новосибирской области по мировому соглашению N 2307/15 от 23.07.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3008/2015 от 27.07.2015.

По соглашению о зачете взаимных требований от 30.06.2016 между ООО "АЛГАЛ" и ООО "Обь Строй Инвест" стоимость уступаемого ООО "АЛГАЛ" права требования в размере 6 597 114,22 руб. зачтена в счет погашения обязательств ООО "АЛГАЛ" перед ООО "Обь Строй Инвест" по договору подряда N 1/2015 от 01.02.2015 в размере 6 608 236 руб.

Таким образом, право требование ООО "АЛГАЛ" к Администрации города Оби

Новосибирской области по мировому соглашению N 2307/15 от 23.07.2015 перешло к ООО "Обь Строй Инвест", в том числе право на взыскание процентов в порядке статьи 365 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что в период с даты заключения договора уступки права требования N 1 от 01.06.2016 ни должник, ни его якобы "правопреемник - ООО "Обь Строй Инвест", не обращались в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ для замены стороны истца по делу N А45-3008/2015 и взыскателя по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 01.02.2017 должнику, договор цессии от 01.06.2016 как и сам факт уступки должником права требования на получение от Администрации города Оби Новосибирской области денежных средств в размере 6 597 114,22 руб., а также и указанное соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2016, носят мнимый характер, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности указанных сделок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 П постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), согласно которым по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В данном случае, из условий договора цессии (пункт 2.1) следует, что договор

вступает в силу с 01.06.2016 и действует до исполнения сторонами своих обязательств по

договору.

Таким образом, моментом перехода права требования от цедента к цессионарию является 01.06.2016 и не зависит от обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, факт правопреемства в материальном правоотношении является подтвержденным, договора цессии соответствует положениям закона, сторонами согласованы все существенных условия (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, пункт 35 Постановления N 54).

Ссылки Кутаковой Т.А. на не представление конкурсным управляющим Русановым А.А. в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факты надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно осуществления мероприятий по своевременному и всестороннему анализу законности, действительности указанных сделок, заключённых должником с ООО "Обь Строй Инвест": договора уступки права требования N 1 от 01.06.2016, соглашению о зачете взаимных требований от 30.06.2016, а также наличие (действительность) правоотношений и обоснованность обязательств должника перед ООО "Обь Строй Инвест" по договору подряда N1/2015 от 01.02.2015 по которому производился зачёт требований, несостоятельны.

Так, сделка по уступке прав требования ООО "АЛГАЛ" - ООО "Обь Строй Инвест" к администрации города Оби Новосибирской области была проанализирована кон-

курсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 08.05.2019, данное заключение исследовалось судом при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, не выявлено, поскольку оспариванию подлежат сделки, совершенные должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также сделки совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при условии, что другая сторона сделки знает об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Оснований для оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, как сделки нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, не выявлено, данная сделка совершена за пределами срока обжалования, при этом действительность сложившихся правоотношений между ООО "АЛГАЛ" и ООО "Обь Строй Инвест", подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанного лица убытков в заявленном размере.

Изложенные Кутаковой Т.А. доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Кутаковой Т.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутаковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н. Фролова