Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-7408/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А44-3206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелан" Селюковой Б.И. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года по делу N А44-3206/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелан" (адрес: 308017, город Белгород, улица Рабочая, дом 14; ИНН 5751035782, ОГРН 1085742002246; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (адрес: 175450, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Новое Рахино, дом 106А ИНН 5305006239, ОГРН 1075302000564; далее - Компания) о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2017 N 300517с.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что акты формы КС-2 и КС-3 (основные документы для окончательного расчета) не подписаны даже в 2018 году.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предстателя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда N 300517с на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 80 календарных дней выполнить работы по модернизации систем освещения и проведение монтажных работ в помещениях 6 (шести) корпусов птицефабрики 3 по выращиванию птицы, расположенных в д. Сидельниково Новорахинского сельского поселения Крестецкого р-на Новгородской области, а заказчик - уплатить за выполненные работы 5 950 000 руб., из которых 3 570 000 руб. в порядке предварительной оплаты (пункты 1.2, 3.1, 3.4 и 4.1).

В пункте 9.6 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту проведения работ.

Платежным поручением от 14.07.2017 Компания перечислила Обществу 3 570 000 руб. в счет предварительной оплаты за подлежащие выполнению работы.

Сторонами 05.12.2017 подписан акт сдачи-приемки работ по спорному договору, из содержания которого следует, что у заказчика отсутствуют замечания к качеству и объемам выполненных подрядчиком работ.

Претензионным письмом от 14.02.2019 истец предлагал Компании погасить задолженность в сумме 2 380 000 руб. в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.12.2017, подписанным сторонами (л.д. 24).

Факт подписания указанного акта ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из содержания представленного самим ответчиком письма от 14.09.2018 следует, что система освещения смонтирована и принята в эксплуатацию (л.д. 58).

Составление акта от 05.12.2017 не по форме КС-2 не может служить основанием для отказа от оплаты работ, поскольку представленный в дело акт подписан представителем ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не отказался от договора и не заявлял требования о возврате уплаченного аванса, если считал, что истец не исполнил обязательства по спорному договору.

Доказательств привлечения иного подрядчика для выполнения работ, предусмотренных договором с истцом, также не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере - 2 380 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года по делу N А44-3206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина