Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-13650/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-102423/18

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.В.Диаковской, заявление общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-102423/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой ТПМ" о взыскании денежных средств, третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" (далее - истец, ООО "Аренда-Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой ТПМ" (далее - ответчик, ООО "Гидроэнергострой ТПМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 140 760 руб., разницы между фактически выполненной работой и оплаченными заказчиком денежными средствами в сумме 20 639 426 руб. 05 коп., неустойки в сумме 8 689 198 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-102423/18 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 24 780 186 руб. 05 коп., неустойки в сумме 4 829 625 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гидроэнергострой ТПМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

17 сентября 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Аренда-Групп" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Гидроэнергострой ТПМ" 40702810000100590246 в АКБ (АО) "РосЕвроБанк" г. Москва, к/с 30101810445250000836, БИК 044525836, в том числе на зачисляемые (поступающие) на его счет денежные средства, в сумме долга - 30 109 879 руб. 10 коп., а также на регистрационные действия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Рассмотрев заявление ООО "Аренда-Групп" о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения связи со следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ООО "Аренда-Групп" мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к невозможности получения от ответчика денежных средств, присужденных в пользу истца решением суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом того, что уставной капитал ответчика составляет 100 000 руб., что в 300 раз меньше заявленных исковых требований.

Однако доказательства неплатежеспособности ответчика представлены не были. При этом размер уставного капитала 100 000 руб. не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

Таким образом, заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил объективных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить ему значительные убытки (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить истцу значительные убытки, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-102423/18 обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Панкратьева