Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-16492/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-8402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобякова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-8402/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Серпухов Московской области: Демидов С.А., по доверенности N 51 от 26.08.2019;

индивидуального предпринимателя Кобякова Владимира Михайловича: Балахчи А.Л., по доверенности от 22.03.2018.

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобякову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Кобяков, предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - нежилого здания площадью 67 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040503:2431, площадью 248 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 86, с видом разрешенного использования "объекты торгового назначения".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

29 апреля 2019 года ИП Кобяков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично: взысканы с администрации в пользу ИП Кобякова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кобяков (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что заявленные к взысканию расходы на представителя не являются чрезмерными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов жалобы. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.03.2018 между ИП Кобяковым (клиент) и акционерным обществом "Атон" (компания) был заключен договор N 21/03-18 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора компания по заданию клиента принимает на себя обязательство оказывать клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу, а клиент обязуется оплатить услуги компании в размере и порядке, предусмотренных договором.

Также 24.09.2018 между ИП Кобяковым (клиент) и АО "Атон" (компания) был заключен договор N 24/09-18 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора компания по заданию клиента принимает на себя обязательство оказывать клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента в Десятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а клиент обязуется оплатить услуги компании в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость вознаграждения составила 15 000 руб. (пункт 4 договора).

30 ноября 2018 года между ИП Кобяковым (клиент) и АО "Атон" (компания) был заключен договор N 30/11-18 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора N 30/11-18, компания по заданию клиента принимает на себя обязательство оказывать клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Московского округа по делу N А41 - 8402/18 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040503:2431, а клиент обязуется оплатить услуги компании в размере и порядке предусмотренном договором.

Стоимость вознаграждения составила 15 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с актами выполненных работ к договорам стоимость оказанных услуг всего по делу составила 60 000 руб.

ИП Кобяков оплатил указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 21.03.2018; N 36 от 26.09.2018; N 3 от 27.01.2019.

Поскольку ИП Кобяковым понесены судебные расходы в размере 60 000 руб. на услуги представителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Администрация в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указала на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, представила доказательства чрезмерности - распечатки прайсов по юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, представленных истцом доказательств чрезмерности, объема работы, выполненной представителем ответчика, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов ответчика на представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя ответчика, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств, изучения значительного объема нормативных актов, выработки доктринальных правовых позиций по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-8402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобякова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова