Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-1538/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-16326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-16326/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237)

при участии третьего лица: Бекишева Владимира Николаевича

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 20.06.2018 в размере 337674,53 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 168837,26 руб., неустойки из расчета 1152,47 руб. за каждый день просрочки с 21.06.2018 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки из расчета 576,23 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, суммы пени за период с 09.01.2017 по 13.04.2018 в размере 213527,60 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2015 N 43/1 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекишев Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 276593,47 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 138296,74 руб., а также неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 213527 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" в доход федерального бюджета взыскано 23433 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.12.2018 изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неверно истолкован пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части штрафа и неустойки, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки; в отношении требований о взыскании штрафа - отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Бекишева Владимира Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны возражения, аналогичные возражениям истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (застройщик) и Бекишевым Владимиром Николаевичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 43/1 от 15.05.2015, согласно условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 29 - "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по ул. Дмитрия Благоева, 29 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара литер 1,2,3" (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 71, расположенная в подъезде N 1, на 9-м этаже, общей площадью по проекту 39,93 кв.м, в том числе жилой площадью 19,77 кв.м. Площадь балкона составляет 3,52 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,3 - 1,06 кв.м), находящаяся в жилом доме по ул. Дмитрия Благоева, 29, литер 1 в городе Краснодаре.

Цена договора составляет в общем размере 1920788 руб., из которых 1859303 руб. - сумма на возмещение затрат строительства (создание) объекта долевого строительства и 61485 руб. - сумма на оплату услуг застройщика (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017) застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию по 2-м квартале 2017 года, литер 2 - во 2-м квартале 2017 года, литер 3 - во 2-м квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства ответчиком третьему лицу не передан.

Между Бекишевым Владимиром Николаевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 144/2018-02 от 12.02.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "РВ Стройинвест", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 43/1 от 15.05.2015, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры N 71, проектной площадью 39,93 кв.м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дмитрия Благоева, 29, литер 1, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.09.2017 года по 12.02.2018 года, в размере 190 158,01 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга (пункт 1.1.1. договора);

- в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 95 079 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга (пункт 1.1.2. договора);

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 13.02.2018 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга (пункт 1.1.3. договора);

- в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к договору участия в долевом строительстве пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты пени указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга (пункт 1.1.4. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Бекишевым В.Н. в адрес ответчика направлялось уведомление от 05.03.2018 об уступке прав требования (т. 1, л.д. 34).

Также Бекишевым В.Н. и ООО "Ареопаг Сибири" в адрес ответчика направлялись претензии от 27.12.2017 и от 04.03.2018 с требованием уплаты неустойки и штрафа (т. 1, л.д. 30-31, 36-37), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав требований неустойки (цессии) N 144/2018-02 от 12.02.2018 не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По утверждению истца, по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее 31.08.2017. По его расчету неустойка за период с 01.09.2017 по 20.06.2018, исходя из ставки ЦБ РФ 9%, составляет 337674,53 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

Вместе с тем, расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку таковой произведен без учета условий договора (в редакции его дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2017 застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию во втором квартале 2017 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение N 23-43-4492-в-2018 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 13.04.2018 (т. 1, л.д. 61). Следовательно, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 13.06.2018 (13.04.2018 + 2 месяца).

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства надлежит исчислять с 14.06.2018, а не с 01.09.2017, как следует из расчета истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного акта участнику долевого участия не передан.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры, постольку с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом (24.12.2018) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (информация Банка России от 24.12.2018).

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 14.06.2018 по 20.06.2018, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%, составляет 6946,85 руб. (1920788 руб. * 7,75% / 300 * 7 дн. * 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1152,47 руб. за каждый день просрочки с 21.06.2018 по день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 21.06.2018 по 24.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) составляет 215512,41 руб. (1920788 руб. * 9% / 300 * 187 * 2).

Вместе с тем, как указывалось ранее, на день принятия решения судом (24.12.2018) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (информация Банка России от 24.12.2018).

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 21.06.2018 по 24.12.2018, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%, составляет 185580,13 руб. (1920788 руб. * 7,75% / 300 * 187 дн. * 2).

Общая сумма неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.06.2018 по 24.12.2018 составляет 192526,98 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве заключенном третьим лицом и ответчиком.

Именно для третьего лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

При этом, суд указал, что в данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, возможно произвести снижение заявленной ко взысканию неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка составляет 96263,49 руб. (192526,98 руб. / 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к договору участия в долевом строительстве, сторонами предусмотрена дополнительная штрафная санкция в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент исполнения обязательств, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2018 N 23-43-4492-в-2018 (т. 1, л.д. 61).

По расчету истца сумма пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 за период с 09.01.2017 по 13.04.2018 составляет 213527,60 руб. (1920788 руб. * 7,25% / 300 * 460 дн.).

Суд первой инстанции, проверил расчет истца и признал его верным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2017 стороны изменили пункт 1.6. договора участия в долевом строительстве, установив срок ввода многоквартирного дома литер 1 в эксплуатацию во втором квартале 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017.

Следовательно, просрочку исполнения обязательства за нарушение застройщиком срока ввода МКД в эксплуатацию надлежит исчислять с 01.07.2017, а не с 09.01.2017, как указано в расчете истца.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2017 по 13.04.2018 составляет 133222,65 руб. (1920788 руб. * 7,25% (ставка, действовавшая на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, информация Банка России от 23.03.2018) / 300 * 287 дн.).

В отношении данной неустойки Арбитражный суд Краснодарского края не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 168837,26 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено следующее.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно преамбулы к упомянутому закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 9 и 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отмечено следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае, штраф, предусмотренных ст.6 Закона "О защите прав потребителей", присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора - потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении штрафа, начисленного на основании Закона "О защите прав потребителей" отмечено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В рассматриваемом случае, судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований вынесен не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 307-ЭС18-17620 по делу N А56-31661/2017 и от 18.03.2019 N 305-ЭС18-20595 по делу N А41-74741/2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, в связи с чем в удовлетворении исковых требования в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на 31,22% и в удовлетворении исковых требований отказано на 68,78%, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7315,78 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" - в размере 16117,22 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 16 от 14.01.2019 - т. 2, л.д. 8) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-16326/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 96263,49 руб., а также неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 133222,65 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7315,78 руб.".

Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать абзацами шестым и седьмым.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16117,22 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2063,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев