Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-1757/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А84-4147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Меркурий" - Муляр Вячеслав Яковлевич, по доверенности от 10.10.2018 б/н;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко Вероника Александровна, по доверенности от 09.01.2019 N 07;

от Правительства Севастополя - Кабакова Виктория Александровна, по доверенности от 10.09.2018 N 6948/31/2-18;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционных жалоб Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года по делу N А84-4147/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Меркурий" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Меркурий" (далее - заявитель, ТСН "Меркурий", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Резервное, ул. Вишнякова, пл. 77680 кв. м., изложенного в письме от 03.08.2018 N 19396/05-05-21/18.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Департамент и Правительство Севастополя обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просят решение отменить и прекратить производство по делу. Правительство Севастополя в апелляционной жалобе указывает, что 17.04.2018 товарищество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, еще на момент обращения с настоящим заявлением в суд заявитель не обладал статусом юридического лица, а поэтому спор не мог быть рассмотрен по существу судом первой инстанции. Департамент считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку товарищество является садоводческим некоммерческим объединением граждан, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и выступает в данном споре в интересах своих членов - физических лиц, что не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам. Помимо этого заявители апелляционных жалоб приводят и иные доводы по существу заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы товарищество не согласилось с изложенными в них доводами, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене, представив апелляционному суду решение УФНС по г. Севастополю от 24.06.2019, которым признаны неправомерными действия должностных лиц по внесению записи об исключении ТСН "Меркурий" из ЕГРЮЛ, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2019, в которой содержатся сведения о признании недействительной записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.09.2019 объявлялся перерыв.

Представители Департамента и Правительства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом представленных дополнений). Представитель ТСН "Меркурий", напротив, возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом представленных дополнений) и отзыве на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 товарищество обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 77680 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Резервное, в районе ул. Вишнякова, в порядке завершения оформления права, начатого по законодательству Украины согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 01.03.2010 N 417-р.

Письмом от 03.08.2018 N 19396/05-05-21/18 Департамент отказал товариществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по мотиву отсутствия оснований для предоставления земельного участка в порядке завершения оформления права на земельный участок.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСН "Меркурий" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о незаконности оспоренного решения, поскольку вывод об отсутствии у заявителя права претендовать на получение земельного участка в аренду без торгов в процедуре завершения оформления прав сделан Департаментом без достаточных доказательств.

При этом спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие актуальных сведений, подтверждающих статус заявителя в качестве юридического лица, в то время как в сведениях ЕГРЮЛ содержалась запись от 17.04.2017 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не отмененная как на момент обращения заявителя с требованием в арбитражный суд, так и на момент вынесения судом обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Севастополя о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания, однако, учитывая, что на стадии апелляционного производства заявителем были представлены сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.07.2019 о признании недействительной записи о прекращении юридического лица от 17.04.2017, оснований для прекращения производства по делу по этому основанию не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для прекращения производства по делу и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществлением, арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

С учетом положений статьи 50 Гражданского кодекса в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса).

Согласно Уставу товарищества собственников недвижимости "Меркурий", утвержденному решением общего собрания членов товарищества от 10.12.2014 N 2, товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей; товарищество является правопреемником обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Меркурий".

Предметом деятельности товарищества является обеспечение и защита прав его членов в решении общих социально-хозяйственных задач надлежащего содержания и использования общего имущества, совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности или в общем пользовании для достижения целей, предусмотренных законом (п.2.1 Устава).

Целями товарищества, в частности, являются: обслуживание индивидуальных жилых домов с надворными постройками, инженерных коммуникаций и подъездных дорог членов товарищества - собственников земельных участков; осуществление представительства членов товарищества по защите их законных интересов; ведение деятельности приносящий доход лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей товарищества и соответствует им. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль предоставление услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (пункт 2.2. Устава).

Из изложенного следует, что ТСН "Меркурий" является некоммерческой организацией, цель которой состоит в удовлетворении нужд членов кооператива в осуществлении индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованиями о признании незаконным решения Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Резервное, ул. Вишнякова, площадью 77680 кв.м, испрашиваемого товариществом для ведения садоводства, в порядке завершения оформления прав, начатого по законодательству Украины на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 01.03.2010 N 417-р "О предоставлении обслуживающему кооперативу "ЖСТ "Меркурий" разрешения на разработку комплексного проекта землеустройства по отведению и передаче в собственность членам кооператива земельного участка в районе ул. Вишнякова в с. Резервное в г. Севастополе".

Целью обращения товарищества является получение земельного участка для использования его физическими лицами - членами товарищества для ведения садоводства.

Доказательств наличия земельных участков, используемых ТСН "Меркурий" для предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено, а представленное распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 01.03.2010 N 417-р, на которое ссылается товарищество в обоснование своего права на завершение начатой процедуры оформления земельного участка, свидетельствует о том, что разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства по отведению земельного участка дано исключительно с целью его передачи в собственность членам кооператива для строительства индивидуальных жилых домов.

Таким образом, заявленное требование не связано с осуществлением непосредственно товариществом своей экономической деятельности, в данном случае товарищество действует в интересах своих членов, что прямо следует из его обращения в Департамент. Следовательно, заявленное товариществом требование обусловлено интересами физических лиц - членов товарищества, в собственность которых предполагается отведение спорного земельного участка для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и заявленному предмету требований судебная коллегия полагает, что в данном случае требования заявителя по существу спора не подлежали рассмотрению арбитражным судом, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в правоприменительной практике арбитражный судов, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2018 N А84-4576/2016, поддержанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 N 310-КГ18-4732, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 по делу N А83-13983/2018.

При этом том суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, товарищество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности между судами не возникло.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора. Прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает товарищество права на судебную защиту и на обращение с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, в том числе заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и не мог быть разрешен им по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года по делу N А84-4147/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь по квитанции от 15.10.2018 N 316 при подаче заявления в арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова