Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-7804/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А67-2726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С, без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туганстрой" (07АП-7804/2019(2)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2726/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туганстрой" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туганстрой" (ИНН 7014049400 ОГРН 1087014000435, 634583, Томская обл, село Октябрьское, район Томский, улица Заводская, 2/1 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания" (ИНН 7017199965 ОГРН 1077017038537, 634021, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, 240а) о взыскании 1 253 000 руб. убытков.

Третьи лица: ООО "Геологическая сервисная компания", ЗАО "Аскакор".

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туганстрой" (далее - ООО "Туганстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого- геофизическая компания" (далее - ООО "ГГК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 253 000 руб.

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГГК" в пользу ООО "Туганстрой" взыскано 1 253 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 255 000 руб.; - в доход федерального бюджета 23 530 руб. государственной пошлины.

ООО "Туганстрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИФНС N 7 по Томской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "ГГК" на срок не менее 4-х месяцев.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Туганстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым принять заявленную обеспечительную меру, ссылаясь на то, что ООО "ГГК" своими действиями создало условия для установления регистрирующим органом о наличии недостоверных сведений о данном налогоплательщике в ЕГРЮЛ; вывод суда о том, что исключение ООО "ГГК" из ЕГРЮЛ не является основанием для невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дело не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума N 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления N 55 арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры.

Оценив суть исковых требований, характер обеспечительных мер, о принятии которых заявлено истцом, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать предложенную обеспечительную меру в виде запрета инспекции вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией, изменением, прекращением деятельности ответчика соответствующей заявленным истцом требованиям.

К доводам апелляционной жалобы относительно решения налогового органа о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ суд относится критически, поскольку заявитель жалобы не указывает, какое последующее решение принято регистрирующим органом. В то же время в силу действующего законодательства регистрирующий орган вправе прекратить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии тому оснований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета МРИФНС N 7 по Томской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "ГГК" на срок не менее 4-х месяцев по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности либо не ведет хозяйственную деятельность (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.

Доводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туганстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева