Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-7804/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А67-2726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павлова Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания" (07АП-7804/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2726/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туганстрой" (ИНН 7014049400 ОГРН 1087014000435, 634583, Томская обл, село Октябрьское, район Томский, улица Заводская, 2/1 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания" (ИНН 7017199965 ОГРН 1077017038537, 634021, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, 240а) о взыскании 1 253 000 руб. убытков.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Геологическая сервисная компания", ЗАО "Аскакор".

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Ажермачев А.А., выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: Епифанцева Т.А. по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туганстрой" (далее - ООО "Туганстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого- геофизическая компания" (далее - ООО "ГГК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 253 000 руб.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГСК" и ЗАО "Аскакор".

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГГК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт., которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; суд при оценке размере убытков необоснованно руководствуется заключением об установлении возможной цены реализации N 6-02-19-02, поскольку реальная стоимость линии изготовления строительных изделий "Рифей" 44 598, 60 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, линия для изготовления строительных изделий из жесткого (полусухого) бетона методом вибропрессования типа "Рифей-Универсал", производитель предприятие "Стройтехника" г. Златоуст, заводской номер "С 254" (далее - линия "Рифей-Универсал"), была передана ООО "Туганстрой" участниками Филипповым Ю.В. и Ажермачевым А.А. в уплату уставного капитала общества, что подтверждается протоколом собрания участников N 1 от 22.02.2008, актом приема-передачи от 22.08.2008., отчетом N 2-001-08-02 от 14.02.2008 (л.д.29-75, 116-117 т.1).

ООО "Туганстрой" в июне 2014 года смонтировало и установило в части нежилого строения (гараже) N 2, расположенном по адресу: Томский район, п. Кайдаловка, 2, принадлежащем ЗАО "Аскакор", по согласованию с основным акционером Красноженовым А.Г. линию "Рифей-Универсал".

01.11.2015 между ЗАО "Аскакор" (арендодателем) и ООО "ГГК" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.11.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение в нежилом строении (гараж), назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 206,62 кв. м., инв. N 69:254:0049:18:08430, лит.Б., кадастровый (условный) номер: 70-70-01/042/2008-826, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, 2 стр. 2, согласно выкопировке из поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 16.04.2004 (помещение NN1-6 и III), являющимся приложение N 1 к договору. Срок действия договора с 01.11.2015 по 31.05.2016 (л.д.18-21 т.1).

01.06.2016 между ЗАО "Аскакор" (арендодателем) и ООО "ГГК" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение в нежилом строении (гараж), назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 206,62 кв. м., инв. N 69:254:0049:18:08430, лит.Б., кадастровый (условный) номер: 70-70-01/042/2008-826, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, 2 стр. 2, согласно выкопировке из поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 16.04.2004 (помещение NN1-6 и III), являющимся приложение N 1 к договору. Срок действия договора с 01.06.2016 по 30.04.2017 (л.д.22-27 т.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016 (л.д.28 т.1). В части помещения, переданной ООО "ГГК" по договору аренды, находилась линия "Рифей-Универсал", принадлежащая на праве собственности ООО "Туганстрой".

ООО "ГГК", пользуясь частью помещения предоставленного по договору аренды, имело доступ к линии "Рифей-Универсал".

08.06.2015 между ООО "ГГК" (продавцом) и ООО "ГСК" (покупателем) заключен договор N 1П-15, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя линию для изготовления строительных изделий из жесткого (полусухого) бетона методом вибропрессования типа Рифей-Универсал, пауссон матрицы

шнековый транспортер, вибропитатель на бункер, согласно Приложению N 1, а покупатель обязался принять имущество и оплатить обусловленную договором сумму (л.д.13-17 т.1).

После подписания договора N 1П-15 от 08.06.2015 линия "Рифей-Универсал" оставалась на месте.

ООО "Туганстрой" и ООО "ГГК" договоров на реализацию линии "Рифей-Универсал" не оформляли.

После освобождения помещения - нежилого строения (гараж) N 2, расположенного по адрес: Томский район, п. Кайдаловка,2, и вывоза имущества ООО "ГГК", представителем ООО "Туганстрой" было установлено, что смонтированная линия "Рифей-Универсал" отсутствует, на ее месте осталось фундаментное основание с анкерами, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2017.

30.01.2017 и 19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением оплатить ООО "Туганстрой" сумму неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, переданного по договору N 1П-15 от 08.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Факт принадлежности ООО "Туганстрой" на праве собственности линии "Рифей - Универсал" подтверждается протоколом собрания участников N 1 ООО "Туганстрой" от 22.02.2018, пунктом 4.1. которого установлено, что имущественным вкладом участников является линия для изготовления строительных изделий из жесткого (полусухого) бетона методом вибропрессования типа Рифей-Универсал, заводской N С-254, производства Златоуст в комплектности согласно паспорту линии (л.д.116 т.1), а также паспортом линии "Рифей-Универсал" с указанием заводского номера С-254 (л.д.73-74 т.1).

Наличие линии "Рифей-Универсал", принадлежащей на праве собственности ООО "Туганстрой" в части помещения, арендованного ООО "ГГК" по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, 2, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе: письмами директора ООО "Туганстрой", ЗАО "Аскакор", свидетельскими показаниями единственного акционера ЗАО "Аскакор" (л.д.78-80 т.1, л.д.122-123 т.2).

Кром того, из содержания представленного в материалы дела письма ЗАО "Аскакор" следует, что ООО "Туганстрой" согласована установка линии "Рифей-Универсал" в части помещения нежилого строения (гараже) N 2 по адресу: Томская область, Томский район, п.Кайдаловка,2.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции справедливо учел, что представленными в материалы дела договорами аренды от 01.11.2015, 01.06.2016 подтверждается фактическое владение и пользование с 01.11.2015 ответчиком частью помещений в нежилом строении (гараж) по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, 2, стр. 2, в котором находилась спорное имущество истца.

Факт отсутствия линии "Рифей-Универсал" после освобождения помещения арендатором зафиксирован в акте от 25.04.2017

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая показания Красноженова А.Г., принимая во внимание заключение N 6-02-19-02 от 13.05.2019, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в июне 2015 ООО "ГГК" по договору N 1 П-15 от 08.06.2015 продало ООО "ГСК" собственную линию "Рифей-Универсал", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, идентифицирующие признаки имущества, а именно производитель, год выпуска и заводской номер у имущества, переданного по договору N 1П-5 от 08.06.2015, совпадают с линией "Рифей-Универсал", принадлежащей ООО "Туганстрой", следовательно, оснований полагать, что по договору N 1П-5 от 08.06.2015 продано иное имущество, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и изложенным обстоятельствам, по существу являются формальными и голословными.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 253 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева