Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-21456/23 по делу N А32-63461/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А32-63461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бондаренко В.В. по доверенности от 28.12.2023 (онлайн участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-63461/2023 о возвращении искового заявления

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Кулюкову Павлу Сергеевичу (ИНН 233504847580, ОГРНИП: 307233533900031), Кулюкову Алексею Сергеевичу

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулюкову Павлу Сергеевичу и Кулюкову Алексею Сергеевичу о признании договора беспроцентного денежного займа от 10.01.2019 недействительной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить сведения о том, является ли Кулюков Алексей Сергеевич индивидуальным предпринимателем, выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

От Администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство, в котором указано, что в отношении Кулюкова А.С. отсутствуют данные в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ввиду подсудности данного спора суду общей юрисдикции

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требование Кулюкова А.С. к ИП Кулюкову П.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 N 4300017640 в размере 17 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.09.2011 N 4300017672 в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривались в Динском районном суде Краснодарского края. Динским районный судом Краснодарского края вынесено определение от 01.06.2023 по делу N 2-1296/2023 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на статьи 27-28 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-34691/2023. Требования истцов (Кулюкова П.С. и Кулюкова А.С.) по делу N А32-34691/2023 вытекают из договоров уступки прав требований, по которым передавались права и обязанности по договорам аренды земельных участков, заключенных с целью извлечения прибыли из использования земельных участков при ведении коммерческой деятельности. В процессе последовательного заключения вышеуказанных договоров уступок прав требований, по которым передавались права и обязанности по договорам аренды, по части из них сторонами были исключительно юридические лица либо предприниматели, что является подтверждением экономического характера данного спора. На основании вышеизложенного администрация полагает, что поскольку субъектный состав участников спора и характер спора, рассматриваемого в рамках дела N А32-34691/2023 тот же, что и в настоящем исковом заявлении, то данный иск подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. пятом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абз. третьем п. 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае администрация обратилась с иском о признании договора беспроцентного денежного займа от 10.01.2019 недействительной (мнимой) сделкой к индивидуальному предпринимателю Кулюкову Павлу Сергеевичу и Кулюкову Алексею Сергеевичу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)) следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, установлен главой 4 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, администрация просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор беспроцентного денежного займа от 10.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кулюковым Павлом Сергеевичем и Кулюковым Алексеем Сергеевичем.

Заявленный спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава, не отнесен к специальной компетенции в порядке ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Ссылки администрации на то, что требование Кулюкова А.С. к ИП Кулюкову П.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 N 4300017640 в размере 17 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 01.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.09.2011 N 4300017672 в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривались в Динском районном суде Краснодарского края и Динским районный судом Краснодарского края вынесено определение от 01.06.2023 по делу N 2-1296/2023 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на статьи 27-28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-34691/2023; что как полагает администрация, поскольку субъектный состав участников спора и характер спора, рассматриваемого в рамках дела N А32-34691/2023 тот же, что и в настоящем исковом заявлении, то данный иск подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Краснодарского края, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указываемого спора между Кулюковым А.С. к ИП Кулюковым П.С., рассматриваемого в рамках дела N А32-34691/2023, не имеют значения для настоящего дела в части определения подведомственности спора по настоящему делу и предопределять таковую не могут. При этом субъектный состав, предмет и основания исков различны.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, который возвратил такое заявление в связи с неподведомственностью, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела разделение требований невозможно, поскольку администрация просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор беспроцентного денежного займа от 10.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кулюковым Павлом Сергеевичем и Кулюковым Алексеем Сергеевичем, участники которой являются ответчиками по делу.

Таким образом, поскольку один из ответчиков по делу является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дела по существу с участием одного из ответчиков - гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, невозможно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-63461/2023 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко