Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-50233/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-95123/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению Платонова И.А. о процессуальном правопреемстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000"

при участии в судебном заседании:

от Коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г. Москвы - Голик И.С. по дов. от 22.07.2019

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Гуськов И.В. по дов. от 20.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 (шифр судьи: 175-106 "Б") от 02.03.2015 г. (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в пользу Коллегия адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва на общую сумму 1 850 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" денежные средства в размере 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. удовлетворено заявление Платонова И.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "Энерготехмонтаж 2000" на Платонова Ивана Александровича в рамках дела N А40-95123/14 о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" по рестуционному требованию Коллегии адвокатов "Гервик Голик и партнеры" в размере 1 850 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Коллегия адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, на несоответствие инициалов и фамилии цессионария в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г. Москвы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении со ссылкой на необоснованность.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных открытых торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000", о чем составлен протокол результатов торгов от 06.02.19 г. N 4802-ОТПП/1/2 Цессионарий признан победителем торгов по лоту N1, на основании чего между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Платоновым И.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 1Д от 12.02.2019 г.

Согласно п. 1.1. Договор уступки прав требования (цессии) N 1Д от 12.02.2019 г., к Платонову И.А., перешли права требования к коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнёры" в размере 1 850 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора, Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания Договора.

На основании п. 1.4. Переход права требования от Цедента к Цессионарию осуществляется с момента подписания между сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые Права требования к Должнику.

Права требования, основанные на реституционном обязательстве, возникшем на основании Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. по делу А40-95123/14 о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу коллегии адвокатов "Гервик Голик и партнеры" в размере 1 850 000 руб., перешли к Назарову И.Ю. с 25.03.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи прав требования и документов. Следовательно, правопреемство в материальном отношении состоялось.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявление.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы поскольку несоответствие инициалов и фамилии цессионария в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, не свидетельствует о недействительности цессии, так как по существу вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен верно, соответствующие права перешли к Платонову И.А. Однократное упоминания в мотивировочной части Назарова И.Ю. вместо Платонова И.А. (абз.5 л.2 акта) носит характер технической опечатки и не может привести к отмене определения.

Доводы об отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости цессии противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению. Платежные документы были представлены в суд первой инстанции конкурсным управляющим в качестве приложения к отзыву на заявление.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина