Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46565/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-224808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019, вынесенное судьей Немовой О.Ю., по делу N А40-224808/18 (72-2315)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Куприян А.А. по дов. от 03.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ЭРГО Жизнь" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (далее - общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.11.2018 суд привлек общество к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило, то, что общество осуществило возврат страховой премии по заявлению страхователя - физического лица с нарушением установленного десятидневного срока, предусмотренного пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, нарушив тем самым лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 был выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ примененной судом в настоящем деле. Так в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности указанной нормы, в том числе пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административноделиктной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. С учетом правовой позиции, изложенной в названном постановлении срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Определением от 12.07.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса. Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что оно 06.12.2018 оплатило назначенный ему административный штраф, на основании чего пришел к выводу о том, что процессуальных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым судебным актом, в обоснование чего ссылается на то, что указанные обстоятельства оплаты обществом штрафа до обращения в суд с указанным заявлением, не могут служить основанием для отказа в его пересмотре решения при наличии к тому соответствующих оснований, которым в данном случае является выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла закона примененного в его деле в истолковании, расходящемся с указанным смыслом.

Данные доводы общества не обоснованы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Таким образом, критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов.

Между тем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П от 15.01.2019 на которое ссылается предприятие было принято в связи с общением в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СПСР- ЭКСПРЕСС", в отношении которого Арбитражным судом города Москвы были приняты решения о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, общество не являлось участником конституционного судопроизводства при принятии указанного постановления.

В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в данном случае судебный акт о привлечении общества к административной ответственности исполнен (назначенный ему административный штраф уплачен в бюджет) оснований для пересмотра принятого в отношении него решения не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-224808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова