Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-8304/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27-6688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (N 07АП-8304/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6688/2019 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 90, корпус 1, помещение IX, ОГРН 5167746176824, ИНН 7713422216) к муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению "Гимназия N 59" (654054, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 73, ОГРН 1024201674133, ИНН 4218010685) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Дрюпин А.С., доверенность от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению "Гимназия N 59" (далее - МБНОУ "Гимназия N 59", учреждение) с исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.02.2019 N Ф.2019.61589; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.02.2019 N Ф.2019.61568.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

МБНОУ "Гимназия N 59" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Монолит" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Монолит" об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "Монолит" (исполнитель) и МБНОУ "Гимназия N 59" (заказчик) по результатам проведения электронных аукционов (протоколы подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2019 N М12-00488-18-ЭА (0139300002918000484) и от 06.02.2019 N М12-00481-18-ЭА (0139300002918000481)) заключены контракты:

- на оказание услуг по уборке и содержанию территории в 2019 году N Ф.2019.61589;

- на оказание услуг по обслуживанию и содержанию гардероба в 2019 году N Ф.2019.61568.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и содержанию гардероба в 2019 году на объектах заказчика указанных в Техническом задании (Приложение N 1) и оказать услуги по уборке и содержанию территории в 2019 году на объектах заказчика, в соответствие с Приложением N 1, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 2.1 и 4.1.1 контрактов установлены сроки оказания услуг:

- со дня заключения контракта 20.02.2019 по 31.05.2019 и с 01.09.2019 по 31.12.2019 по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию гардероба;

- со дня заключения контракта 20.02.2019 по 31.12.2019 по оказанию услуг по уборке и содержанию территории.

График работы согласовывается с заказчиком, режим работы установлен в технических заданиях - шестидневная рабочая неделя.

Согласно пункту 4.1.3 контрактов, исполнитель обязуется оказать услуги, являющиеся предметами контрактов, в соответствие с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и подтвержденными соответствующими документами (при необходимости).

В пункте 4.1.5 контрактов, содержатся условия, относительно лиц, привлекаемых исполнителем для исполнения контракта, в соответствие со статьей 351.1 ТК РФ.

Справки должны быть оформлены, в соответствие с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД РФ; от 07.11.2011 N 1121.4.1.6.

Исполнитель обязался предоставить заказчику на утверждение список работников, привлекаемых к выполнению контракта с наличием у работника личных медицинских книжек (в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении САНПИН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условия и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденные приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н).

Пунктом 4.1.6 контрактов установлена обязанность исполнителя до начала оказания услуг предоставить заказчику: список работников, привлекаемых к исполнению контракта с наличием у работников (предоставлением заказчику) личных медицинских книжек (в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условия и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденные приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н). В списке указываются фамилия, имя, отчество; паспортные данные и контактный номер телефона (с согласия субъекта персональных данных).

Исходя из указанных условий контрактов, истец обязан был до начала оказания услуг согласовать с заказчиком график работы, предоставить список работников и документы, подтверждающие соответствие работников, требованиям - справки об отсутствии судимости, личные медицинские книжки.

Письмом от 20.02.2019 N 49 истец предоставил на согласование график для оказания услуг по уборке территории и обслуживанию гардероба.

Письмом от 20.02.2019 N 50 истец предоставил список персонала (2 гардеробщицы и 1 дворник).

Письмом от 20.02.2019 N 52 истец предоставил адрес для направления почтовой корреспонденции.

Сопроводительным письмом от 21.02.2019 N 56 истец предоставил копии справок об отсутствии судимости и копии медицинских книжек.

Письмом от 25.02.2019 ответчик уведомил истца о невозможности согласовать график работы и список работников, поскольку график должен быть рассчитан на 4 ставки 2 ставки гардеробщицы и 2 ставки дворника, однако рассчитан на три ставки, при этом список также предоставлен 3 работников и не предоставлены медицинские книжки, подтверждающие соответствие.

Пунктом 10.3 контрактов установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку исполнитель не приступил к оказанию услуг с 20.02.2019, не предоставил список работников и документы, подтверждающие их соответствие, не согласовал график работы, заказчиком 27.02.2019 приняты решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов на оказание услуг по уборке и содержанию территории в 2019 N Ф.2019.61589 и на оказание услуг по обслуживанию и содержанию гардероба в 2019 году N Ф.2019.61568.

Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов от 27.02.2019 N 291 и N 293 направлены исполнителю 27.02.2019.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в период времени с 20.02.2019 по 27.02.2019 исполнителю направлены требования об уплате неустоек и штрафа по контрактам (требование от 27.02.2019 N 296).

Истец, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.3 контракта его расторжение в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта определяется в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право ответчика на расторжение контракта путем отказа от исполнения договора (пункт 10.3).

Принимая решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ответчик исходил из того, что истцом нарушены требования условий пунктов 4.1.5, 4.1.6 контрактов, а именно не согласован график работы, не предоставлены списки работников и не предоставлены документы, подтверждающие их соответствие для оказания услуг в образовательном учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных в материалы дела писем сторон, актов и требований (л.д. 11-101 том 1) следует, что истцом на согласование представлен график работы и список работников в количестве трех человек (2 уборщицы и 1 дворник).

При этом, график на согласование представлен не до начала оказания услуг, установленного контрактами, а в день начала оказания услуг 20.02.2019, в то время, как победителем аукциона истец признан 06.02.2019, условия контрактов были известны истцу с начала участия в аукционе.

Данный график и список работников не мог быть согласован ответчиком, поскольку противоречил условиям пункта 2.1 и Технического задания контрактов.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по обслуживанию и содержанию гардероба, согласовано оказание услуг 2 645 часов из расчета по 1 323 часа на 1 штатную единицу.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по уборке и содержанию территории, согласовано оказание услуг 3 667 часов из расчета 1 834 часа на 1 штатную единицу.

Таким образом, условиями контрактов предусмотрено оказание услуг двумя штатными единицами гардеробщиков и двумя штатными единицами дворников.

Истцом предоставлен график и список работников на три штатные единицы.

Доказательств согласования графика и списка работников из четырех штатных единиц, с учетом режима работы заказчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что один дворник вполне может справиться с уборкой территории гимназии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям контрактов и влечет нарушения положений контракта, аукционной документации, закона о госзакупках и норм трудового законодательства.

При этом, аукционная документация содержала разъяснения о формировании графика работ, с учетом режима работы заказчика.

Помимо не согласования графика работы и списка работников, истцом представлены документы в отношении работников, не соответствующие требованиям, установленным в пунктах 4.1.5 и 4.1.6 контрактов.

Согласно письму от 21.02.2019 N 56, актов от 01.03.2019, письму от 28.02.2019 N 73, запросу от 01.03.2019 N 85 исполнителем были представлены копии справок об отсутствии судимости в отношении Сухино О.А., Красниковой С.П. и Кочетовой Е.В. и копии медицинских книжек Сухино О.А. Красниковой С.П., медицинская книжка Кочетовой Е.В., которые были получены заказчиком 06.03.2019.

Медицинские книжки данных работников не содержали сведений о прохождении профессиональной гигиенической подготовке и аттестации и о выполненных профилактических прививках против гриппа, вирусного гепатита В и кори, что отражено в акте от 01.03.2019.

Отсутствие в медицинских книжках информации о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, и о выполненных профилактических прививках против гриппа, вирусного гепатита В и кори подтверждено также письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Новокузнецке и новокузнецком районе от 04.07.2019 N 5775-ЭО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложением N 1 Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" (далее - Приказ от 29.06.2000 N 229), должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей должны проходить гигиеническую подготовку и аттестацию.

В соответствии с пунктом 1 Приказа от 29.06.2000 N 229 профессиональная гигиеническая подготовка проводится при приеме на работу и в дальнейшем с периодичностью 1 раз в 2 года.

Согласно пункту 2 приложения N 1 Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000 N 229, при положительном результате аттестации по профессиональной гигиенической подготовке отметка о ее прохождении вносится в личную медицинскую книжку и защищается голографическим знаком.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сотрудники истца фактически выполняют свои обязанности гардеробщика, дворника в образовательном учреждении, их деятельность связана с воспитанием и обучением, соответственно им необходимо пройти гигиеническую подготовку и аттестацию с внесением данных в личные медицинские книжки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ) сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации определяются Национальным календарем профилактических прививок. Приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" регламентирует для всех граждан до 55 лет вакцинацию против вирусного гепатита В (отсутствует у Кочетовой Е.В., 1997 г.р., Сухино О.А. 1971 г.р.), против кори для всех граждан до 35 лет (отсутствует у Кочетовой Е.В., 1997), для лиц из категорий риска, в т.ч. работающих в образовательных учреждениях до 55 лет (отсутствует у Сухино О.А. 1971 г.р.), против гриппа для лиц из категорий риска, в т.ч. работающих в образовательных учреждениях (отсутствует у Кочетовой Е.В., 1997 г.р., Сухино О.А. 1971 г.р., КрасниковойС.П., 14.12.1958 г.р.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" определяет обязательную вакцинацию для лиц выполняющих работы в образовательных организациях.

Поскольку сотрудники истца выполняют работы гардеробщика и дворника в образовательном учреждении и, соответственно, обязаны быть привиты в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом на момент начала оказания услуг и в последующем не предоставлены документы на работников, подтверждающих их соответствие к требованиям для лиц, осуществляющих работу в образовательных учреждениях.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом на момент начала оказания услуг по контрактам и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исполнены условия пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6 контрактов, не согласованы график и список работников, не предоставлены, предусмотренные контрактом документы на работников, оказание услуг не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято заказчиком на основании пункта 10.3 контрактов законно и обосновано, в вязи с неисполнением исполнителем обязательств по контрактам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела усматривается, что истцом были устранены нарушения условий контрактов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Учитывая данные обстоятельства, равно как и занимаемую ответчиком позицию по иску, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора и наличествующими основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина