Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-8304/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А27-6688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 59", общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (N 07АП-8304/2019) и на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-6688/2019 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (127247, город Москва, Дмитровское шоссе, 90, корпус 1, помещение IX, ОГРН 5167746176824, ИНН 7713422216) к муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению "Гимназия N 59" (654054, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Косыгина, 73, ОГРН 1024201674133, ИНН 4218010685) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шеповалова М.В., по доверенности от 11.09.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению "Гимназия N 59" с исковыми требованиями о: признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.02.2019 N Ф.2019.61589; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.02.2019 N Ф.2019.61568.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 оставлено без изменения

Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Гимназия N 59", обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву; 5 000 руб. за подготовку пояснений по делу; 60 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 по делу N А27-6688/2019 заявление удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 59" взыскано 69 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" и муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Гимназия N 59" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Гимназия N 59" ссылается на соответствие критериям обоснованности и разумности заявленного размера судебных расходов, на подтверждение несения расходов материалами дела, просило увеличить их размер до 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов с учетом отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката, в связи с чем, при определении разумной суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, от 28.01.2019 N 1/5, просило уменьшить их размер до 34 000 руб.

В обоснование ссылается на сложившиеся по месту нахождения сторон расценки на аналогичные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 59", в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, настаивало на изменении определения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 59", настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" по изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, в котором также настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 11.06.2019 N 276/19, отчет к договору от 16.07.2019 N 136, универсальный передаточный документ от 16.07.2019 N 136 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 25.07.2019 N 379 на сумму 20 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 17.07.2019 N 78, акт оказания услуг от 17.07.2019 на сумму 55 000 руб., платежное поручение от 25.07.2019 N 377 на сумму 55 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 21.08.2019 N 99, акт оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 24.09.2019 N 270 на сумму 25 000 руб.

Размер произведенных истцом почтовых расходов составил 100 000 руб. и подтвержден документально.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по подготовке письменных пояснений, отзыва и ходатайств, возражений, изучению материалов дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку охватываются услугой по участию представителя в судебных заседаниях, само по себе предполагающее активную позицию по представлению интересов доверителя.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, от 28.01.2019 N 1/5.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере в размере 69 000 руб. (51 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 17 000 руб. за каждое заседание с учетом подготовки отзыва, письменных пояснений, дополнений к отзыву), 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов заниженным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанное подтверждает публично-правовую обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как, с учетом сложности дела, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение требования заявителя о взыскании судебных издержек до 69 000 руб.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что муниципальным бюджетным нетиповым общеобразовательным учреждением "Гимназия N 59" подтверждено фактическое несение заявленных судебных расходов, и удовлетворенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов согласуется со сложившейся в регионе стоимостью сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; с имеющимися сведениями статистических органов о цене на рынке юридических услуг; с продолжительностью рассмотрения дела; с другими обстоятельствами, свидетельствующими о разумности этих расходов.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований как для уменьшения, так и для увеличения взысканных судом первой инстанции в пользу муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 59" расходов на оплату услуг представителя (69 000 руб.), поскольку как явно чрезмерными, так и заниженными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтами не представлено, в связи с чем, проверив обоснованность определения суда о взыскании с муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 59" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

По результатам рассмотрения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон; доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная муниципальным бюджетным нетиповым общеобразовательным учреждением "Гимназия N 59" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 по делу N А27-6688/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения "Гимназия N 59", общества с ограниченной ответственностью "Монолит" без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному нетиповому общеобразовательному учреждению "Гимназия N 59" из федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов