Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46551/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-64453/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецова Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2019 г. по делу N А40-64453/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Китовой А.Г.,

по иску ИП Крюкова Юрия Анатольевича (ОГРНИП: 314774623901195)

к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (ОГРН 1027739102907) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее - ИП Крюков Ю.А.) предъявил ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" иск о взыскании пени в размере 224 201,94 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 112 100,97 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" в пользу ИП Крюкова Ю.А. неустойку в размере 112 100 руб. 97 коп., штраф в размере 56 050 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9 726 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 408 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в части взыскания штрафа, на основании следующего.

Установлено, что между гр. Костенко И.Ю. (участник) и ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.11.2015 г. N РП2-Т4/ДДУ-01-02-07/ВЦ-42, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект - квартиру-студию N7, общей площадью 32 кв.м., 2 этаж, корпус Т4, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2 (Договор), Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по Акту приема-передачи Объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В п. 5.2.договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику объекта не позднее 30 сентября 2018 года.

Обязательство Участником исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2016 г. N 57198 и расходным кассовым ордером от 17.11.2015 г. N 6 (т. 1 л.д. 21-22).

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2019 г. (т. 1 л.д. 20).

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между гр. Костенко И.Ю. (Цедент) и ИП Крюковым Ю.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 21.01.2019 г. N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в части требования неустойки с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (Застройщик) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 17.11.2015 г. N РП2-Т4/ДДУ-01-02-07/ВЦ-42, а также штрафа 50% от требуемой суммы, предусмотренного на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. Костенко И.Ю. (Цедент) с ИП Крюковым Ю.А. (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.10.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 224 201,94 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 112 100 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 112 100 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в части удовлетворения требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции является неправильным.

Договор уступки, заключенный гр. Костенко И.Ю. (Цедент) с ИП Крюковым Ю.А. (Цессионарий), содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Крюковым Ю.А. уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. Костенко И.Ю. на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем гр. Костенко И.Ю. иск к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО", направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявляла.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан Индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП Крюков Ю.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел у гр. Костенко И.Ю. (Участник) права требования к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 17.11.2015 г. N РП2-Т4/ДДУ-01-02-07/ВЦ-42.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. Костенко И.Ю. к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО", не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у Истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8993 руб. (т. 1 л.д. 7).

На основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 66,67% госпошлины по иску в размере 6484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-64453/19 отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 56 050 руб. 49 коп.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-64453/19 изменить в части госпошлины по иску.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" в пользу ИП Крюкова Ю.А. госпошлину в размере 6484 руб.

В остальной части в части взыскания неустойки в размере 112 100 руб. 97 коп. и почтовых расходов в размере 408 руб. 08 коп. решение от 04.07.2019 г. по делу N А40-64453/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова