Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 19АП-3845/19

город Воронеж

12 июля 2019 г.

Дело N А14-48/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от ИП Яковенко Ольги Семеновны: Яковенко О.С. - лично, паспорт гражданина РФ;

от Департамента промышленности и транспорта Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-48/2019 (судья Симонова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны (ИНН 3664000885, ОГРНИП 1023601560036) к руководителю Департамента промышленности и транспорта Воронежской области (ИНН 3664095189, ОГРН 1093668000381) о признании незаконным и отмене решения N 62-11/1305 от 15.10.2018 в части отказа в отмене вынесенного Главой администрации Усманского 2-ого сельского поселения Воронежской области предупреждения исх. 493 от 06.06.2018, а также о признании незаконным бездействия в части уклонения от принятия мер, направленных на защиту нарушенного права заявителя, связанного с необоснованным возложением на предпринимателя обязанностей по оснащению территории, прилегающей к домовладению N 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань, Воронежская обл., системой водоотведения (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее - заявитель, ИП Яковенко О.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к руководителю Департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения N 62-11/1305 от 15.10.2018 в части отказа в отмене вынесенного Главой администрации Усманского 2-ого сельского поселения Воронежской области предупреждения исх. 493 от 06.06.2018, а также о признании незаконным бездействия в части уклонения от принятия мер, направленных на защиту нарушенного права заявителя, связанного с необоснованным возложением на предпринимателя обязанностей по оснащению территории, прилегающей к домовладению N 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань, Воронежская обл., системой водоотведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных ИП Яковенко О.С. требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Яковенко О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответ на жалобу гражданина, оформленный в виде письма, поступивший из государственного органа либо от имени соответствующего должностного лица, надлежит квалифицировать в качестве их решения. При этом подобный статус ответа (письма) не меняется из-за наличия в нем элементов "информационно-разъяснительного" характера. В связи с чем законность письма руководителя Департамента промышленности и транспорта Воронежской области N 62-11/1305 от 15.10.2018 подлежало судебной проверке в порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, ИП Яковенко О.С. полагает неправомерным отказ суда области в констатации бездействия руководителя Департамента, выразившегося в уклонении от принятия мер, направленных на защиту нарушенного права предпринимателя. По мнению заявителя, должностное лицо Департамента с учетом статуса Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района обязано было переадресовать полученную жалобу в соответствующее подразделение прокуратуры для принятия соответствующих мер, что им в установленный 7-дневный срок сделано не было, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Неправомерность бездействия руководителя Департамента подтверждается направлением 01.03.2019 в адрес Главы Администрации Усманского 2-го сельского поселения Воронежской области представления заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области N 2-1-2019 на предмет отмены предупреждения (исх. N 493) от 06.06.2018 по инициативе иных органов власти.

От Департамента промышленности и транспорта Воронежской области промышленности и транспорта Воронежской области отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента промышленности и транспорта Воронежской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Яковенко О.С. поддержала ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, обращая внимание судебной коллегии на пропуск руководителем Департамента промышленности и транспорта Воронежской области 7-дневного срока на рассмотрение жалобы N 966132 от 24.09.2018, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что по ее мнению привело к непринятию в кратчайшие сроки соответствующих мер по отмене незаконного предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ИП Яковенко О.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2018 года Администрацией Новоусманского муниципального района по заявлению жителей ул. Крамского, Алексеевского, Лазурная проведено комиссионное обследование по выявлению причин затопления жилых домов Усманского 2-го сельского поселения, в результате которого было выявлено, что возможной причиной является отсутствие эффективной системы водоотведения поверхностных вод. Даны рекомендации Администрации ликвидации или обустройства съездов с трассы М 4-Дон в направлении на г. Ростов.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Яковенко О.С. для обеспечения подъезда к принадлежащему ей кафе "Каскелен", расположенного в д. N 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской, без оформления необходимой разрешительной документации был оборудован съезд с автомобильной дороги М-4 "Дон", оснащенный водопропускной трубой недостаточной пропускной способности, 06.06.2018 Главой Администрации Усманского 2-го сельского поселения ИП Яковенко О.С. было выдано предупреждение N 493 об устранении выявленных нарушений, а именно: необходимости обустройства съезда с автодороги М-4 "Дон" к дому трубой диаметра менее 1 000 мм.

Получив указанное предупреждение, ИП Яковенко О.С. обратилась в адрес Администрацию Президента Российской Федерации с обращением N 966132 от 24.09.2018, в котором изложила по существу ситуацию с требованиями Главы Администрации Усманского 2-го сельского поселения и просила дать правовую оценку действиям и бездействиям Администрации Усманского 2-го сельского поселения.

Для дачи ответа обращение ИП Яковенко О.С. было перенаправлено в Правительство Воронежской области, которое, в свою очередь, поручило Департаменту промышленности Воронежской области подготовить ответ предпринимателю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письмом N 62-11/1305 от 15.10.2018 за подписью руководителя Департамента промышленности и транспорта Воронежской области предпринимателю был дан ответ, в котором заявителю было рекомендовано в случае не согласия с требованиями, изложенными в предупреждении от 06.06.2018 N 493, обжаловать их в судебном порядке.

Полагая, что вышеназванное решение и бездействие руководителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на защиту нарушенного права, не соответствуют действующему законодательству, ИП Яковенко О.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Яковенко О.С. требований, исходил из того, что оспариваемое письмо N 62-11/1305 от 15.10.2018 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку по своему содержанию носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении предпринимателя, не влечет для него каких-либо правовых последствий. Кроме того, ни Департамент промышленности и транспорта Воронежской области, ни его руководитель не обладают в силу действующего законодательства полномочиями по отмене решений органов местного самоуправления, в связи с чем незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в части уклонения от принятия мер, направленных на защиту нарушенного права заявителя, не допущено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно материалам дела ИП Яковенко О.С. заявлены требования о признании незаконным и отмене оформленного в виде письма Департамента промышленности и транспорта Воронежской области N 62-11/1305 от 15.10.2018 решения в части отказа в отмене вынесенного Главой администрации Усманского 2-ого сельского поселения Воронежской области предупреждения Исх. 493 от 06.06.2018 в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд первой инстанции не установил из содержания оспариваемого акта, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности предпринимателя, возлагает на него обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеприведенный вывод суда области, отмечая, что фактически до сведения заявителя доведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предупреждения Администрацией, разъяснен порядок обжалования предупреждения N 493 об устранении выявленных нарушений от 06.06.2018 (судебный).

При этом, из указанного ответа понятно совершение каких действий приведет к достижению результата.

Поэтому, принимая во внимание, что письмо Управления носило разъяснительный характер, представляет собой ответ Департамента на обращение ИП Яковенко О.С. в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данным письмом не могли быть нарушены права заявителя.

Довод заявителя, ссылающегося на нарушение должностным лицом Департамента порядка рассмотрения его обращения, а именно на ненаправление в течение 7 дней со дня регистрации обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, что привело к непринятию в кратчайшие сроки соответствующих мер по отмене незаконного предупреждения, отклоняется коллегией.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

При этом, законные основания для направления соответствующего обращения в судебные органы в силу требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации у Департамента отсутствовали.

Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о незаконном бездействии со стороны заинтересованного лица в части уклонения от принятия мер, направленных защиту нарушенного права заявителя, связанного с необоснованным возложением на неё обязанностей по оснащению территории, прилегающей к домовладению N 96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области системой водоотведения, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Устава Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, принятого решением Совет народных депутатов Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 27.03.2015 N 160, Глава Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области является высшим должностным лицом Усманского 2-го сельского поселения и наделяется Уставом Усманского 2-го сельского поселения собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Усманского 2-го сельского поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету народных депутатов Усманского 2-го сельского поселения, а решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Усманского 2-го сельского поселения могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, действия Департамента, связанные с нерассмотрением обращения ИП Яковенко О.С. в установленный срок, не свидетельствуют о неправомерном уклонении от принятия мер, направленных на защиту нарушенного права заявителя, с учетом единственно возможного способа защиты прав предпринимателя - обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным предупреждения 06.06.2018 N 493.

ИП Яковенко О.С., в свою очередь, не представлено доказательств того, что именно нарушение сроков направления ответа привело к препятствиям для осуществления мер для защиты своего нарушенного права: как первоначально, так и во время длительного рассмотрения Департаментом соответствующего обращения в суд с соответствующими требованиями она не обращалась.

12.02.2019 и 13.02.2019 заявитель обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Определением от 04.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано. При проверке данного обращения прокуратурой поставлен вопрос об устранении нарушений, допущенных органом местного самоуправления при выдаче предупреждения от 06.06.2018 N 493 в представлении, направленном в адрес главы Усманского 2-го сельского поселения.

Рассмотрев представление прокуратуры от 01.03.2019 предупреждение по обустройству съезда к дому с автодороги М-4 "Дон" трубой диаметром менее 1000 мм главой Администрации было отменено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав предпринимателя в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-48/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова