Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28932/19

11 июля 2019 г.

дело N А40-251775/2018

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019 года.

Изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. (резолютивная часть от 15.03.2019 г.)

по делу N А40-251775/18,

принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "Дорожная Строительная Компания" (ОГРН 1036906000922)

к АО "Оптима Энергострой" (ОГРН 1037700012800)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимник А.В. по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика: Моисеев А.С. по доверенности от 07.12.2018 г., выданной конкурсным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная Строительная Компания" (подрядчик) предъявило АО "Оптима Энергострой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 23.12.2016 г. N Д16/ОЭ-48 долга в размере 129 496 109,60 руб. и признании актов выполненных работ подписанными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.03.2019 г., изготовленным в полном объеме 26.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 102 606 184,64 руб. и возмещения расходов по госпошлине в размере 158 470 руб.

На решение Истцом в части отказа во взыскании долга в размере 26 889 924,96 руб. и Ответчиком в части взыскания долга в размере 102 606 184,64 руб. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении исковых требований о взыскании без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установлено, что 23.12.2016 г. между ООО "Дорожная Строительная Компания" (подрядчик) и АО "Оптима Энергострой" (заказчик) заключен Договор подряда N Д16/ОЭ-48 на выполнение работ по строительству западной автодороги к площадкам размещения комплекса гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО "Афипский НПЗ" и подъездной автодороги между западной дорогой (проектируемой) и восточной (существующей) объекта.

Подрядчик в обоснование иска указывает, что он выполнил предусмотренные Договором работы, подлежащие оплате по цене 102 606 184,64 руб., а также не предусмотренные Договором, но необходимые дополнительные работы, которые заказчик согласовал, подлежащие оплате по цене 26 889 929,96 руб.

Наименование, объем, стоимость выполненных работ отражены в Актах КС-2 от 06.06.2018 г. N 1 (за период с 23.12.2016 г. по 04.10.2017 г.), от 06.06.2018 г. N 2 (за период с 23.12.2016 г. по 04.10.2017 г.), 06.06.2018 г. N 3 (за период с 23.12.2016 г. по 04.10.2017 г.), 06.06.2018 г. N 4 (за период с 23.12.2016 г. по 04.10.2017 г.) (т. 3 л.д. 3-41).

Таким образом, все работы выполнены в 2016-2017г.г.

Требование по настоящему делу о взыскании с АО "Оптима Энергострой" стоимость выполненных работ было принято к производству суда определением от 23.10.2018 г.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. (резолютивная часть от 06.12.2018 г.) по делу N А40-100134/2018 заказчик АО "Оптима Энергострой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 100-103).

Требование о признании АО "Оптима Энергострой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято к производству суда определением от 21.05.2018 г.

25.01.2019 г. по настоящему делу Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением на дату предварительного заседания в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 2 л.д. 98-99).

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под требованиями кредиторов по текущим платежам, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, понимаются требования, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем требования, предъявленные по настоящему делу, не являются текущими платежами, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку они возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (заявлены требования об оплате за работу, выполненную до возбуждения дела о банкротстве).

Как указано выше, по настоящему делу подрядчик требует взыскания с заказчика оплаты за работу, выполненную в 2016-2017г.г., т.е. до того, как в 2018 г. было принято к производству суда требование о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требования, предъявленные по настоящему делу, подлежали предъявлению в деле о банкротстве, а в настоящем деле они подлежат оставлению без рассмотрения.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Однако должник-заказчик, к которому в настоящем деле предъявлен иск, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при которой в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 225 Закона о банкротстве стадия наблюдения не применяется.

Кроме того, как указано выше, по настоящему делу исковые требования к заказчику предъявлены уже после того, как в деле о банкротстве предъявлены требования о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Поэтому по настоящему делу у кредитора-подрядчика не имеется права выбора способа защиты своих прав не в деле о банкротстве, а в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данные требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а исковые требования о взыскании - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. (резолютивная часть от 15.03.2019 г.) по делу N А40-251775/2018 отменить в обжалуемой части, а именно: в части взыскания 102 606 184,64 руб. и в части отказа во взыскании 26 889 924,96 руб.

В указанной части требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк