Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-11318/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А57-20328/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу Рукавишникова С.М.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-20328/2018 (судья К.А. Елистратов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реноме", ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434; г. Саратов, в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реферал", ОГРН 1136450016119, ИНН

6450080984, г. Саратов, о взыскании задолженности по договору займа,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реферал" (ИНН

6450080984, ОГРН 1136450016119), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (ИНН 6454094434, ОГРН

1096454003447), г. Саратов,

о признании недействительной сделкой договора займа от 10.06.2014 N Р-10-1/06-14,

заключенного между ООО "Реноме" и ООО "Реферал".,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников С.М обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-20328/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 30 мая 2019 года.

Процессуальный срок на обжалование решения суда истек 01 июля 2019 года.

Рукавишников С.М обратился с апелляционной жалобой от 16 сентября 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рукавишников С.М мотивируя свое ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что договор на момент его заключения являлся крупной сделкой для ООО "Реферал" и подлежал одобрению единственным участником общества - Маркеловым М.В. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Маркелов М.В является единственным участником общества и о заключении договора ему не было известно, процедуры ободрения по данной сделке не осуществлялось.

Кроме того, апеллянт считает договор недействительным в силу его противоречия требованиям статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель апелляционной жалобы считает себя заинтересованным лицом по настоящему делу и о решении ему стало известно 20 августа 2019 года от Маркелова М.В.

Как, усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества и единственным участником юридического лица на момент рассмотрения спора в суде является директор Комаров В.В.

Кроме того, в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реферал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-20328/2018, подписанная директором общества Комаровым В.В.

Таким образом, апеллянт не обосновал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Апеллянт не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, как лица, не участвующего в деле.

В тоже время, оспаривание сделки по причине ее несоответствия нормам Федерального Закона РФ от 08.02. 1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть предметом самостоятельных исковых требований, но указанные основания не могут быть заявлены на стадии апелляционного обжалования по иску о взыскании задолженности и признании договора мнимой сделкой.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рукавишникову С.М в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-20328/2018.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В. Лыткина