Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-19975/23 по делу N А55-29207/2023

г. Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А55-29207/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярго Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 07.11.2023, по делу N А55-29207/2023 (мотивированное решение от 24.11.2023) (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950), г. Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярго Строй" (ОГРН 1216400008593, ИНН 6453167351), г. Саратов,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Ярго Строй" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки от 16.05.2023 N 202/ПСар/5896-2023 товар в размере 434 110 руб. 11 коп., неустойку (пени) по состоянию на 29.08.2023 в сумме 28 104 руб. 09 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты с 30.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2 % при просрочке платежа свыше 90 календарных дней за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ, с надлежащим извещением сторон.

В соответствии с решением от 07.11.2023 по делу N А55-29207/2023, принятого путем подписания его резолютивной части, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ярго Строй" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил заявленные ООО "ТД "Электротехмонтаж" исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 07.11.2023, по делу N А55-29207/2023 ООО "Ярго Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Ярго Строй", Арбитражным судом Самарской области - 24.11.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе ООО "Ярго Строй" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, в виде его резолютивной части, отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, несмотря на то, что в соответствии с положениями АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В апелляционной жалобе ООО "Ярго Строй" также указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены установленные АПК РФ правила о подсудности.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ярго Строй" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела ООО "ТД "Электротехмонтаж" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ярго Строй", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 07.11.2023, по делу N А55-29207/2023.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Ярго Строй", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ТД "Электротехмонтаж", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

В ст. 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" в том числе разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции действующей на момент принятия и на момент рассмотрения настоящего дела) арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исковое заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" содержало предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки (в редакции действующей на момент принятия и на момент рассмотрения настоящего дела - цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб.), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" к производству в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом приведенное ответчиком обоснование Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - для предоставления им дополнительных доказательств, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении указанного Ходатайства ответчика.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (в срок до 05.10.2023).

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Ярго Строй" (покупатель) был заключен Договор поставки от 16.05.2023 N 202/ПСар1/5896-2023 (далее в т.ч. - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора (подп 1.1 п. 1).

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения вытекающих из Договора споров - в соответствии с подп. 10.3.3 подп. 10.2 п. 10 Договора - в Арбитражном суде Самарской области, в связи с чем, ссылка апеллянта на положения ст. 35 АПК РФ является несостоятельной.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого Договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя перед ответчиком первичные обязательства по поставке ему товара на сумму 434 110 руб. 11 коп., который не был в нарушение условий Договора оплачен ответчиком.

Согласно подп. 1.2 п. 1 указанного Договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с подп. 3.5 п. 3 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

-поставщик выставляет счет на товар (оферту) и, если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной;

-в случае если покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика.

Как установил суд первой инстанции, в исполнение принятых на себя по Договору первичных обязательств, в соответствии с его условиями, истец фактически поставил ответчику товар по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно: от 23.05.2023 N 407/2082069 на сумму 421 200 руб. 00 коп., от 30.05.2023 N 407/2082148 на сумму 1 563 руб. 98 коп. 00 коп., от 01.06.2023 N 407/2082155 на сумму 1 563 руб. 98 коп. 00 коп.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно его количества и качества.

Таким образом, представленными истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами подтверждено надлежащее и в полном объеме исполнение истцом первичных договорных обязательств перед ответчиком.

В соответствии с подп. 3.6.1.1 подп. 3.6.1 подп. 3.6 п. 3 Договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако, в нарушение условий Договора ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя перед истцом встречные обязательства по оплате товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 434 110 руб. 11 коп.

В целях исполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец надлежащим образом направил в адрес ответчика письменную Претензию от 15.08.2023 исх. N 2364 с требованием о погашении задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов по данному делу прямо следует, что ответчик до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорил должным образом как факт получения от истца по Договору товара, так и факт наличия перед истцом непогашенной задолженности и ее размер (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного договорного обязательства перед истцом по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 434 110 руб. 11 коп. суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что и в порядке апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции апеллянт такие доказательство в данное дело также не представил.

В рамках настоящего дела истцом в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ и подп. 7.5 п. 7 Договора также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 28 104 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Подпунктом 7.5 п. 7 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере:

-при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара;

-при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

Исходя из предусмотренного Договором размера неустойки (пени) и размера основного долга ответчика перед истцом, сумма неустойки (пени) в соответствии с произведенным истцом Расчетом составила 28 104 руб. 09 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее в т.ч. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении РФ N 7 Пленумом Верховного Суда разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера основной задолженности ответчика перед истцом, продолжительности периода допущенной ответчиком просрочки исполнения встречных договорных обязательств перед истцом, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени) компенсирует его потери, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения в судебном порядке размера неустойки (пени), ответчик не представил.

Размер неустойки (пени) был определен сторонами по своему волеизъявлению при заключении Договора, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК).

При заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что размер неустойки (пени), предусмотренный Договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора - истца неосновательного обогащения ответчик также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что при таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства РФ, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении искового требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "ТД "Электротехмонтаж" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "ТД "Электротехмонтаж", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 07.11.2023, по делу N А55-29207/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов