Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 04АП-1053/19

г. Чита

19 сентября 2019 г.

Дело N А19-9654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Транском" по доверенности от 27.06.2019 Силивеева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А19-9654/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1033801048764, ИНН 3808098240; адрес: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, Байкальская ул., 317, 44) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529; адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Малая Топка, Ключевая ул., 46) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции судья Паженцев О.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" в порядке статей 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Кавказ Голд" проводить первое собрание кредиторов ООО "Кавказ Голд" до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Транском" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 заявление ООО "Кавказ Голд" удовлетворено частично, временному управляющему ООО "Кавказ Голд" запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления ООО "Транском" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд". В остальной части заявление ООО "Кавказ Голд" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

03.07.2019 ООО "Транском" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2019 ходатайство ООО "Транском" удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Кавказ Голд" Андросюку А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления ООО "Транском" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд", принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 по делу N А19-9654/2018, отменены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кавказ Голд" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Кавказ Голд" по вопросу признания его банкротом преждевременно до рассмотрения по существу требований ООО "Транском" и ООО "Гранд" о включении в реестр требований кредиторов должника и предоставления заинтересованным лицам возможности погасить рассмотренные требования ООО "Кавказ Голд".

ООО "Ганд" и временные управляющий ООО "Кавказ Голд" представили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, в том числе залоговые кредиторы в ходе наблюдения, и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В соответствии с названной нормой права отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленная Закона о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Принимая обеспечительные меры суд исходил из того, что не рассмотренное по существу требование ООО "Транском" о включении в реестр требований кредиторов должника является значительным по размеру и в случае его включения в реестр повлияет на результаты голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание пояснения представителя ООО "Транском" о том, что общество не преследует цели участия в первом собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня, не возражает относительно проведения собрания в свое отсутствие, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время сохранение действия принятых обеспечительных мер не только утратило свою актуальность, но и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Кавказ Голд".

Иные кредиторы должника ООО "Мамская геологоразведочная партия", ЗАО "Горнопромышленное предприятие "Реткон", ООО "Гранд", ООО "Форум", требования которых включены в реестр требований кредиторов поддержали ходатайство ООО "Транском" об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отложение проведения первого собрания кредиторов ООО "Кавказ Голд", к компетенции которого согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится принятие решения о введении последующей процедуры банкротства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, имеющих намерение выразить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов по статье 73 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры вводились на основании заявления ООО "Транском" и в целях обеспечения именно его прав и интересов в деле о банкротстве, то не имеется оснований для сохранения принятых обеспечительных мер вопреки волеизъявлению ООО "Транском".

При этом вопреки доводам заявителя жалобы отмена обеспечительных мер не препятствует заинтересованным лицам погасить уже включенные в реестр ООО "Кавказ Голд" требования кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2019 по делу N А19-9654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ Голд" (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2019 (операция).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская