Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-1105/24 по делу N А41-56006/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-56006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Шихова С.В. - лично, паспорт,

от Шиховой И.Н. - лично, паспорт,

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Бажанова В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года об утверждении плана реструктуризации долгов по делу N А41-56006/21 о несостоятельности (банкротстве) Шихова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года в отношении Шихова Сергея Владимировича была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника суд утвердил Бажанова Вадима Николаевича.

Решением от 28 марта 2023 года Арбитражный суд Московской области признал Шихова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника утвердил Бажанова Вадима Николаевича.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, а также ходатайства Шихова С.В. о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года утвержден план реструктуризации долгов Шихова С.В. в редакции, предложенной должником.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий Бажанов Вадим Николаевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Шихов С.В. и его супруга Шихова И.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шихова С.В. и Шихову И.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определениями суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования следующих кредиторов к Шихову С.В.:

- требование ФНС России в сумме 3 527,81 руб.;

- требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 607 618,78 руб. как обеспеченное залогом имущества должника;

- требование ПАО Сбербанк в размере 194 429,93 руб.,

- требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 814 998,32 руб.,

- требование ООО "СФО Титан" в размере 5 182,40 руб.,

- требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 349 247,18 руб.

Также определением суда от 11 мая 2022 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 34 191,81 руб. и 17 848,68 руб.

Размер задолженности по текущим платежам составляет 90 520,46 руб.

Со стороны должника в финансировании плана участвует супруга должника - Шихова Ирина Николаевна.

Согласно представленному должником в материалы дела плану реструктуризации источником финансирования плана реструктуризации является доход должника и его супруги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник и его супруга смогут полностью рассчитаться с кредиторами в течение тридцати шести месяцев.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов даже при наличии ранее имевшейся процедуры реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/17).

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

По условиям предложенного плана реструктуризации погашение задолженности осуществляется в пользу кредиторов должника.

Указанный план предусматривает полное погашение требований кредиторов в течение тридцати шести месяцев, в том числе, в первый месяц в сумме 505 496,23 руб. пропорционально требованиям кредиторов, далее равными ежемесячными платежами (в размере 103 202,04 руб.).

Поскольку представленный на утверждение проект плана реструктуризации долгов Шихова Сергея Владимировича удовлетворяет требованиям, указанным в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Суд отмечает, что введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

План реструктуризации, предложенный должником, предусматривает погашение задолженности перед кредиторами, при этом должник сохранит в собственности квартиру, являющуюся предметом залога, т.е. будет соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, при этом должник может лишиться квартиры, являющейся единственным жильем для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Представленные в материалы дела сведения о размере совокупного ежемесячного дохода Шихова С.В. и его супруги Шиховой И.Н., наличие дополнительного дохода, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума с учетом наличия несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов Шихова С.В. в редакции, предложенной должником.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявители ссылаются на то, что представленный должником план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, не соответствует требованиям законодательства, поскольку размер регулярного дохода должника не позволяет погасить кредиторскую задолженность в полном объеме и в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет 4 027 044,29 рублей.

Размер требований кредиторов по текущим платежам - 90 520,46 руб.

Согласно представленному Шиховым С.В. в материалы дела плану реструктуризации задолженности источником финансирования плана является доход должника и его супруги.

Суммарный доход должника и супруги составляет: супруга должника имеет постоянный источник дохода с фиксированным размером дохода в размере 167 000,00 руб. (с учетом вычета 4% налога на доходы самозанятых лиц размер дохода составляет 160 320,00 руб.), что подтверждается справкой о доходах; супруга должника имеет личные сбережения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Шихов С.В. имеет постоянный источник дохода с фиксированным размером дохода в размере 21 400 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ; также на его расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в размере 100 000 рублей.

Общий размер ежемесячного дохода должника и его супруги - 181 720 руб.

Размер прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области - 18 832 руб.

Размер прожиточного минимума несовершеннолетнего ребёнка в Московской области - 16 759 руб.

Срок реализации плана реструктуризации долгов - 36 месяцев.

При ежемесячном погашении требований кредиторов не менее 103 202,904 рублей, начиная со второго месяца, возможно полное погашение требований кредиторов в указанный срок.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, участие третьих лиц в реализации плана реструктуризации не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что Шихов С.В. и Шихова И.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Брак не расторгнут.

Доходы должника и его супруги по смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ являются общей совместной собственностью супругов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также следует, что исполнение обязательств Шихова С.В. по кредитному договору N 623/3900-0012542 обеспечено поручительством Шиховой Ирины Николаевны.

Супруга должника - Шихова И.Н. подтвердила свое участие в плане реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ссылается также на то, что обязательства по кредитному договору не исполняются должником более трех лет, кроме того, за период процедуры банкротства не начисляются неустойки, пени и штрафы за просрочку исполнения обязательства.

Как пояснили в заседании арбитражного апелляционного суда супруги Шиховы, трудности с исполнением кредитных обязательств были обусловлены отсутствием постоянного дохода.

В настоящее время сам Шихов С.В. и его супруга Шихова И.Н. трудоустроены, имеют постоянный доход.

Общий документально подтвержденный размер их совокупного дохода позволяет не только исполнить обязательства перед всеми кредиторами в установленный Законом о банкротстве срок (36 месяцев), а также обеспечить минимально необходимый уровень социально-бытовых потребностей должника и членов его семьи (супруги и детей).

То есть план реструктуризации является экономически исполнимым, реальным

Оснований для вывода о недобросовестности должника арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что должником не погашены текущие обязательства перед финансовым управляющим (расходы на вознаграждение и фактические расходы на процедуру банкротства), также не свидетельствуют о несоответствии плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что у самого Шихова С.В. имеются личные сбережения в размере 100 000 рублей, у его супруги - 400 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Таким образом, учитывая, что принадлежащие должнику денежные средства с даты введения процедуры банкротства находятся в фактическом распоряжении финансового управляющего, осуществляющего полномочия по распоряжению всем имуществом, сопоставив актуальные сведения о размере текущих обязательств должника с размером его личных накоплений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация представленного Шиховым С.В. и утвержденного судом первой инстанции плана реструктуризации не приведет к нарушению права финансового управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных им расходов.

При указанных установленных выше обстоятельствах, учитывая общий размер регулярного дохода Шихова С.В. и его супруги, а также размер их личных накоплений, которыми они реально располагают, принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности (4 027 044,29 рублей), стоимость имущества - квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (5 744 000 рублей - согласно договору залога, 4 004 714,55 рублей - кадастровая стоимость квартиры, 6 848 000 руб. - согласно оценке, проведенной Банком ВТБ (ПАО), для цели ее возможной реализации), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время именно утверждение и исполнение плана реструктуризации обеспечит соблюдение баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц: кредиторов (удовлетворение их требований в полном объеме в соответствии с планом), финансового управляющего (вознаграждение и фактические расходы), а также Шихова С.В. и членов его семьи (сохранение в собственности квартиры, в которой они проживают).

Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в случае неисполнения гражданином обязательства в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и переходе к реализации имеющегося у должника имущества (статья 213.23 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-56006/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин