Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-11486/24 по делу N А41-56006/2021

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-56006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Козелева Е.Д., доверенность от 05.02.2024;

от должника: Шихов С.В., паспорт;

от Шиховой И.Н.: Шихова И.Н., паспорт;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего Шихова С.В. - Бажанова В.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2024 года

об утверждении плана реструктуризации долгов Шихова С.В. в редакции, предложенной должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шихова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 в отношении Шихова С.В. (далее - должник) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 Шихов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов В.Н.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, а также ходатайства Шихова С.В. о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года утвержден план реструктуризации долгов Шихова С.В. в редакции, предложенной должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий должника Бажанов В.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационных жалоб.

Должник Шихов С.В. и Шихова И.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определениями суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования следующих кредиторов к Шихову С.В.:

- требование ФНС России в сумме 3.527,81 руб.;

- требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2.607.618,78 руб. как обеспеченное залогом имущества должника;

- требование ПАО Сбербанк в размере 194.429,93 руб.;

- требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 814.998,32 руб.;

- требование ООО "СФО Титан" в размере 5.182,40 руб.;

- требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 349.247,18 руб.

Также определением суда от 11.05.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 34.191,81 руб. и 17.848,68 руб.

Размер задолженности по текущим платежам составляет 90.520,46 руб.

Со стороны должника в финансировании плана участвует супруга должника - Шихова И.Н.

Согласно представленному должником в материалы дела плану реструктуризации источником финансирования плана реструктуризации является доход должника и его супруги.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник и его супруга смогут полностью рассчитаться с кредиторами в течение тридцати шести месяцев.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов даже при наличии ранее имевшейся процедуры реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/17).

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В абзаце шестом статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Также судами установлено, что по условиям предложенного плана реструктуризации погашение задолженности осуществляется в пользу кредиторов должника.

Указанный план предусматривает полное погашение требований кредиторов в течение тридцати шести месяцев, в том числе, в первый месяц в сумме 505.496,23 руб. пропорционально требованиям кредиторов, далее равными ежемесячными платежами (в размере 103.202,04 руб.).

Поскольку представленный на утверждение проект плана реструктуризации долгов Шихова С.В. удовлетворяет требованиям, указанным в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Суды отметили, что введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

Суды указали, что план реструктуризации, предложенный должником, предусматривает погашение задолженности перед кредиторами, при этом должник сохранит в собственности квартиру, являющуюся предметом залога, то есть будет соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залогового кредитора, при этом должник может лишиться квартиры, являющейся единственным жильем для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Представленные в материалы дела сведения о размере совокупного ежемесячного дохода Шихова С.В. и его супруги Шиховой И.Н., наличие дополнительного дохода позволили судам сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума с учетом наличия несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов Шихова С.В. в редакции, предложенной должником.

Апелляционный суд указал, что Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий должника Бажанов В.Н. ссылались на то, что представленный должником план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, не соответствует требованиям законодательства, поскольку размер регулярного дохода должника не позволяет погасить кредиторскую задолженность в полном объеме и в установленный Законом о банкротстве срок.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 4.027.044,29 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам - 90.520,46 руб.

Согласно представленному Шиховым С.В. в материалы дела плану реструктуризации задолженности источником финансирования плана является доход должника и его супруги.

Суммарный доход должника и супруги составляет: супруга должника имеет постоянный источник дохода с фиксированным размером дохода в размере 167.000 руб. (с учетом вычета 4% налога на доходы самозанятых лиц размер дохода составляет 160.320 руб.), что подтверждается справкой о доходах; супруга должника имеет личные сбережения в размере 400.000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Должник имеет постоянный источник дохода с фиксированным размером дохода в размере 21.400 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, также на его расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в размере 100.000 руб.

Общий размер ежемесячного дохода должника и его супруги - 181.720 руб.

Размер прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области - 18.832 руб., размер прожиточного минимума несовершеннолетнего ребенка в Московской области - 16.759 руб.

Срок реализации плана реструктуризации долгов - 36 месяцев.

Апелляционный суд отметил, что при ежемесячном погашении требований кредиторов не менее 103.202,904 руб., начиная со второго месяца, возможно полное погашение требований кредиторов в указанный срок.

Вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего должника Бажанова В.Н., как указал апелляционный суд, участие третьих лиц в реализации плана реструктуризации не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Шихов С.В. и Шихова И.Н. состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Доходы должника и его супруги, по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются общей совместной собственностью супругов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом также установлено, что исполнение обязательств Шихова С.В. по кредитному договору N 623/3900-0012542 обеспечено поручительством Шиховой И.Н. Супруга должника - Шихова И.Н. подтвердила свое участие в плане реструктуризации долгов.

Апелляционный суд указал, что Банк ВТБ (ПАО) ссылался также на то, что обязательства по кредитному договору не исполняются должником более трех лет, кроме того, за период процедуры банкротства не начисляются неустойки, пени и штрафы за просрочку исполнения обязательства.

Как пояснили в судебном заседании арбитражного апелляционного суда супруги Шиховы, трудности с исполнением кредитных обязательств были обусловлены отсутствием постоянного дохода. В настоящее время сам Шихов С.В. и его супруга Шихова И.Н. трудоустроены, имеют постоянный доход.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что общий документально подтвержденный размер их совокупного дохода позволяет не только исполнить обязательства перед всеми кредиторами в установленный Законом о банкротстве срок (36 месяцев), а также обеспечить минимально необходимый уровень социально-бытовых потребностей должника и членов его семьи (супруги и детей), то есть план реструктуризации является экономически исполнимым, реальным.

Оснований для вывода о недобросовестности должника апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Довод финансового управляющего должника о том, что должником не погашены текущие обязательства перед финансовым управляющим (расходы на вознаграждение и фактические расходы на процедуру банкротства), также отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоответствии плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что у самого Шихова С.В. имеются личные сбережения в размере 100.000 руб., у его супруги - 400.000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Таким образом, учитывая, что принадлежащие должнику денежные средства с даты введения процедуры банкротства находятся в фактическом распоряжении финансового управляющего, осуществляющего полномочия по распоряжению всем имуществом, сопоставив актуальные сведения о размере текущих обязательств должника с размером его личных накоплений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация представленного Шиховым С.В. и утвержденного судом первой инстанции плана реструктуризации не приведет к нарушению права финансового управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных им расходов.

При указанных установленных выше обстоятельствах, учитывая общий размер регулярного дохода Шихова С.В. и его супруги, а также размер их личных накоплений, которыми они реально располагают, принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности (4.027.044,29 руб.), стоимость имущества - квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (5.744.000 руб. - согласно договору залога, 4.004.714,55 руб. - кадастровая стоимость квартиры, 6.848.000 руб. - согласно оценке, проведенной Банком ВТБ (ПАО), для цели ее возможной реализации), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время именно утверждение и исполнение плана реструктуризации обеспечит соблюдение баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц: кредиторов (удовлетворение их требований в полном объеме в соответствии с планом), финансового управляющего (вознаграждение и фактические расходы), а также Шихова С.В. и членов его семьи (сохранение в собственности квартиры, в которой они проживают).

Апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что в случае неисполнения гражданином обязательства в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и переходе к реализации имеющегося у должника имущества (статья 213.23 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А41-56006/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и финансового управляющего Шихова С.В. - Бажанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина