Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4679/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А17-10667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 по делу N А17-10667/2017, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис" судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН: 3702104870, ОГРН: 1153702006590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис" (ИНН: 7819316384, ОГРН: 1127847467582)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис" (ответчик) о взыскании 455 400 рублей 00 копеек задолженности и 209 484 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражным судом Ивановской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 455 400 рублей 00 копеек и 186 714 рублей 00 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 53 116 рублей 44 копеек в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. В приходном кассовом ордере не усматривается, какое лицо от имени истца внесло денежные средства в кассу ООО "АВС-Юр", доверенность, равно как авансовый отчет, подтверждающий выдачу денежных средств из кассы истца уполномоченному лицу отсутствуют. Надлежащим образом оформленные первичные документы в материалах дела отсутствуют.

В акте приемки оказанных услуг от 29.10.2018 указана стоимость услуг по участию представителя в судебном заседании в размере 7 500,00 руб., что превышает средний показатель цен за аналогичную услугу в регионе. Считает, что четыре судебных заседания были непродолжительными. Также полагает, что указанные в акте услуги по первичной консультации количеством 5 стоимостью 1000,00 руб. каждая необоснованно отнесены судом к судебным расходам. Вывод суда о стоимости услуг по составлению иска в размере 10 000,00 руб. не подтверждается материалами дела. Также указывает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, объем оказанных услуг не соответствует их сумме.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "ГрадСтрой" (Доверитель) и ООО "АВС-Юр" (Поверенный) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от N 119 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1. Соглашения Поверенный выступает в качестве Представителя Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области (первая инстанция).

Согласно пункту 2.1 Соглашения Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за услуги:

- за ознакомление с представленными документами - 5 000,00 руб.,

* за подготовку к выполнению поручения - 10 0000,00 руб.,

* за ведение дела в суде 1 -й инстанции 45 000,00 руб.

Общий размер вознаграждения установлен в размере 60 000,00 руб.

В подтверждение исполнения ООО "АВС-Юр" принятых по Соглашению обязательств в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.10.2018. Согласно данному акту Поверенный оказал следующие услуги:

- первичная консультация (ознакомление с представленными документами (правовая оценка документов, которые могут быть использованы в качестве доказательств в рамках рассмотрения дела судом, выработка первичной правовой позиции относительно обстоятельств дела, первичные устные консультации (не более трех) доверителя), стоимость услуг составила 5 000,00 руб.;

- подготовка к выполнению поручения (изучение законодательства, судебной практики, сложившейся по данной категории споров в Арбитражном суде Ивановской обл. а также практики Высших судов, подготовка правового заключения по результатам анализа указанной практики, подготовка искового заявления, услуги по подготовке копий необходимых документов для сторон, отправки их сторонам, подаче искового заявления в суд, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер) стоимость услуг составила 10 000,00 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции (представительство интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовка письменных дополнений к исковому заявлению, ходатайств, ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя в ходе рассмотрения дела судом) - 45 000,00 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг по Соглашению в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 N 119 на сумму 60 000,00 руб.

В подтверждение того, что представлявший интересы ООО "ГрадСтрой" в суде первой инстанции Левочкин А.С. являлся в спорный период работником ООО "АВС-Юр", в материалы дела представлен приказ о принятии Левочкина А.С. на должность юриста от 01.04.2016 N 5 и копия трудовой книжки Левочкина А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг по договору и несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов по договору в сумме 60 000,00 руб.

Оплата услуг путем внесения денежных средств в кассу ООО "АВС-Юр" не противоречит действующему законодательству и установленному договором порядку расчетов, доводы заявителя о подписании квитанции подписью кассира и главного бухгалтера в одном лице, равно как отсутствие в материалах документов, подтверждающих выдачу истцом денежных средств уполномоченному лицу не опровергает возмездности отношений между сторонами договора.

Квитанция содержит наименование лица, вносящего денежные средства, ссылку на основание (соглашение об оказании юридической помощи N 119), иных возможных оснований расчетов между указанными лицами ответчиком не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции учел заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов, принял во внимание тарифы, указанные в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской от 21.10.2014, учел правовую позицию постановления N 1 и, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности истцом требования о возмещении судебных расходов в целом по делу в сумме 55 000,00 руб.

Доводы заявителя о превышении стоимости услуг по участию в судебном заседанию над средним показателем цен за аналогичные услуги в регионе документально не подтверждены.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суд сделал вывод о том, что услуга по первичному консультированию к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Стоимость услуг документально подтверждена и не опровергнута ответчиком.

Доводы заявителя о чрезмерности суммы судебных расходов отклоняются, поскольку доказательств завышения истцом стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вместе с тем, при подаче жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена, в связи с чем, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 по делу N А17-10667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис" (ИНН: 7819316384, ОГРН: 1127847467582) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых