Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-4717/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-12758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-12758/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Колодкин Дмитрий Сергеевич (доверенность от 04.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - Зубаиров Руслан Равильевич (доверенность от 30.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - общество "Агроарсенал", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - общество "Техинком", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 381 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект", муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Умка", акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", Курочкин Владимир Георгиевич, финансовый управляющий Курочкина В.Г. - Можайцева Марина Юрьевна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - общество "Сельхозкомплект", МБУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Умка", общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", Курочкин В.Г., финансовый управляющий Можайцева М.Ю., Комитет, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по в удовлетворении исковых требований общества "Агроарсенал" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Агроарсенал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "Агроарсенал" удовлетворить.

С позиции истца, суд первой инстанции ошибочно положил в основу решения судебные акты по делам N А76-33022/2017 и N А76-36994/2017 о признании недействительными договора купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка и о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.12.2016. Отмечает, что пока сделка не была признана недействительной, истец на полном праве владел металлическим навесом и использовал земельный участок под ним, необходимый для его использования, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием данных объектов. Обязательства по сделкам также фактически сторонами исполнялись. Указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как ответчик не имел правовых оснований для препятствования истцу в своей деятельности, связанной с извлечением прибыли.

По мнению общества "Агроарсенал", судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которые были представлены истцом в подтверждение своей позиции, в частности, отчету по согласованным процедурам в отношении финансовой информации от 18.07.2017, подготовленному аудитором Арзамасцевой Татьяной Владиславовной, в котором сотрудником ООО "Аудит-Классик", анализировались финансовые показатели общества "Агроарсенал" в трех его структурных подразделениях. Истцом в качестве доказательств также были представлены копии актов от 11.04.2017, от 20.04.2017, от 23.05.2017, которыми подтверждаются факты по систематическому недопуску на территорию производственной базы сотрудников общества "Агроарсенал",

Апеллянт обращает внимание, что в июне 2017 года (до окончания срока действия договора субаренды земельного участка 01.12.2016) был введен особый пропускной режим на территорию производственной базы с обязательным оформлением разовых пропусков для сотрудников и автомобилей ответчика. В связи с неудобствами, связанными с введением такого режима, отключением электроэнергии в металлическом навесе, общество "Агроарсенал" предпринимало действия по вывозу своего имущества со спорного земельного участка. Однако часть имущества истца осталась на территории общества "Техником" и была вывезена только после обращения в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим требованием (дело N А76-38713/2017).

Общество "Агроарсенал" считает, что были представлены достаточные доказательства, которые свидетельствуют о том, что общество "Техником" чинило различные противоправные препятствия истцу, которые выразились в недопуске на территорию, отключении электроэнергии, введении пропускного режима, что значительно затрудняло деятельность истца, что привело к образованию задолженности перед контрагентами, а впоследствии к отрицательной динамике финансового результата от продаж.

Отмечает, что суд первой инстанции не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Агроарсенал" и обществом "Техинком" заключен договор купли-продажи металлоконструкции металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка от 10.12.2015 N 1-м/а (т.1, л.д. 9-10).

К договору подписан акт приема-передачи металлоконструкции металлического навеса (т.1, л.д. 11).

Указанная металлоконструкция не является объектом недвижимого имущества, не оборудована независимой системой электропитания и системой отопления, в связи с чем между обществом "Агроарсенал" и обществом "Техником" также заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.12.2015 (т.1, л.д. 12-14).

В целях использования металлоконструкций металлического навеса общество "Агроарсенал" заключило с обществом "Техинком" договор субаренды земельного участка от 01.12.2016 площадью 1300 кв. м. в границах указанной металлоконструкции.

По мнению истца, противоправные действия ответчика, повлекшие для истца убытки в виде упущенной выгоды выражены в следующем.

Сотрудники общества "Агроарсенал", вышедшие 10.04.2017 и 11.04.2017 на работу по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П, обнаружили, что металлоконструкция металлического навеса, используемая истцом в качестве склада, обесточена. Электроэнергия была отключена ответчиком, распоряжающимся внутренними электросетями по указанному адресу, без какого-либо предварительного уведомления или сообщения о причинах отсутствия электроэнергии, в связи с чем запитать освещение и обогревательное оборудование внутри склада для обеспечения условий, в которых сотрудники истца имели бы возможность трудиться, было невозможно.

Данный факт зафиксирован актом от 11.04.2017, подписанным сотрудниками общества "Агроарсенал" (т.1, л.д. 15).

Сотрудники общества "Агроарсенал" с директором организации Охрименко Владимиром Михайловичем и представителями контрагентов истца 23.05.2017 столкнулись с противодействием со стороны охраны общества "Техинком", которая отказалась пропускать сотрудников организации на территорию базы к принадлежащему им складу с целью загрузки товара на грузовик КамАЗ, государственный регистрационный знак Р700ОО74, в связи с чем работники были вынуждены переносить товар и загружать его в машину своими силами, что сказалось на их здоровье и ухудшило как положение истца, так и его отношения с контрагентами, которым предназначался товар.

В июне 2017 года повторилась ситуация с отключением электроэнергии на складе по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П, принадлежащем на праве собственности обществу "Агроарсенал", а также противодействием охраны общества "Техником", выразившемся в недопуске клиентов истца на территорию базы к складу общества "Агроарсенал", что негативно сказалось на хозяйственной деятельности истца.

Обществом "Агроарсенал" в адрес общества "Техником" 23.06.2017 направлена претензия с требованием возобновить подачу электроэнергию, открывать на день ворота и обеспечить истцу доступ к принадлежащему ему складу, поскольку действия ответчика влекут причинение истцу существенных убытков (т.1, л.д. 20).

Общество "Техником" оставило письменные обращения истца без удовлетворения.

Общество "Техником" 15.11.2017 направило в адрес общества "Агроарсенал" уведомление об освобождении земельного участка (т.1, л.д. 21), указывая, что не признает факт подписания и заключения между истцом и ответчиком договора субаренды земельного участка от 01.12.2016, одновременно указывая, что после 25.11.2017 (дата окончания действия договора субаренды земельного участка от 01.12.2016) у истца отсутствуют какие-либо законные основания для занятия земельного участка по адресу:

г. Челябинск, Троицкий тракт, 21 П. Действия по одобрению, продлению договора субаренды ответчик предпринимать не будет.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец ссылался на тот факт, что ответчик чинит препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему на праве собственности имущества - как товаров, оборудования и запчастей, расположенных на складе, так и самой металлоконструкции металлического навеса, принадлежащей обществу "Агроарсенал" на основании договора купли-продажи от 10.12.2015.

Истец утверждает, что со стороны ответчика продолжается противодействие истцу в части использования им своего имущества и вывоза его с территории ответчика.

При этом общество "Техником" выставляет обществу "Агроарсенал" счета за аренду земельного участка, на основании которых истцом уже было уплачено более 150 000 руб.

Истец считает, что противоправные действия общества "Техником" по препятствованию обществу "Агроарсенал" в использовании принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а также созданию невыносимых условий для осуществления хозяйственной деятельности по адресу:

г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П, а также отказ общества "Техинком" передать обществу "Агроарсенал" принадлежащее ему имущество влекут причинение обществу "Агроарсенал" убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение своих доводов общество "Агроарсенал" указало, что на складе, в качестве которого использовались металлоконструкции металлического навеса на территории общества "Техинком" по адресу:

г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П, находились товары, запчасти и оборудование, предназначенные к реализации, на общую сумму 9 231 445 руб. 55 коп., согласно оборотно-сальдовой ведомости общества "Агроарсенал" по счету 41.01 за 30.11.2017. Вследствие препятствования ответчиком использования истцом своего имущества общество "Агроарсенал" было вынуждено обращаться к своим контрагентам с просьбами о продлении срока на исполнение своих обязательств по поставке товара.

Истец также ссылается на ухудшение экономических показателей, существенное падение (более чем в 2 раза) прибыли в 2017 году, в особенности в структурном подразделении по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П. В подтверждение истец приводит отчет по согласованным процедурам в отношении финансовой информации от 18.07.2017, подготовленный аудитором ООО "Аудит-Классик" - Арзамасцевой Татьяной Владиславовной. Аудитором сделан вывод о том, что причиной падения объемов в обособленном подразделении истца в г. Челябинске являются факты, не зависящие от внутренней организации торговли в подразделении, и вызваны скорее внешними причинами, не зависящими от организации. Причиной падения могут быть ограничения внешнего характера, связанные с ведением бизнеса в подразделении по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П.

Истец указывает на тот факт, что если обратиться к бухгалтерскому балансу общества "Агроарсенал" за 2017 год, то можно зафиксировать падение балансовых показателей организации с 69 890 000 руб. за 2016 год до 54 698 000 руб. за 2017 год, т.е. на 15 192 200 руб., в то время как за период с 2015 года по 2016 год такое падение составляло всего 3 811 000 руб. Если предположить падение за период 2017 года за аналогичный за период 2016 года, то в нормальных условиях при отсутствии влияния внешних факторов, таких как противоправные действия общества "Техинком", стоимость активов общества "Агроарсенал" на 2017 год могла составлять приблизительно около 66 млн. руб. Совокупный финансовый результат 2017 года согласно форме 0710002 и строке 2500 составил (2389), т.е. является убыточным. Таким образом, убытки общества "Агроарсенал" в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие неправомерных действий общества "Техинком" составили 15 192 200 руб. (разница в размере активов истца за периоды 2016 и 2017 года) - 3 811 000 руб. (прогнозируемая идеальная разница при отсутствии влияния противоправных действий общества "Техинком" и прочих равных условиях) = 11 381 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также не доказал, что ответчиком чинились препятствия в вывозе имущества истца, находившегося на территории ответчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-33022/2017 и N А76-36994/2017 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.12.2015 N 1-м/а, договор субаренды земельного участка от 01.12.2016.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А76-33022/2017 общество "Техинком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Агроарсенал" о признании недействительными договора купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка N 1-м/а от 10.12.2015, договора купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Агроарсенал" в собственность обществу "Техинком" металлоконструкций металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балки электрического, однобалочного, опорного, расположенных по адресу:

г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу N А76-33022/2017 исковые требования удовлетворены; оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Агроарсенал" возвратить обществу "Техинком" спорное имущество.

Судами вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции по делу N А76-33022/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При рассмотрении дела N А76-33022/2017 суды, приняв во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены между одними и теми же лицами - общества "Агроарсенал" и "Техинком", учитывая, что отчужденное имущество имеет общее хозяйственное назначение, заключили, что данные сделки являются взаимосвязанными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Техинком" по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 7 706 000 руб., учитывая, что согласно представленному экспертом заключению от 21.03.2018 N 3/18 рыночная стоимость расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 "П" металлоконструкций металлического навеса, площадью 1300 кв.м по состоянию на 10.12.2015 составляла 5 553 400 руб., а крана-балки по состоянию на 09.09.2016 составляла 153 000 руб., суды пришли к выводу о том, что стоимость имущества общества "Техинком", отчужденного по оспариваемым договорам купли-продажи от 10.12.2015 и от 09.09.2016, составляла более 25% активов общества "Техинком", определенных по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2014.

При этом суды приняли во внимание, что сведений об одобрении участниками общества крупной сделки материалы дела не содержат.

Суды учли, что отчуждение принадлежащего обществу "Техинком" имущества рыночной стоимостью 5 706 400 руб. за 575 166 руб., причинило убытки указанному обществу, так как общество в значительной степени лишилось той прибыли, которую могло бы получить при отчуждении имущества по рыночной цене.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что общество "Агроарсенал" с 2013 года арендовало спорные объекты у общества "Техинком", следовательно, ему было известно о производственном назначении объектов, их значимости для общества, что также предполагает осведомленность ответчика о возможной необходимости одобрения сделки. При том, что стоимость арендной платы за спорное имущество за год составляла более 700 000 руб., что больше стоимости, по которой данное имущество было продано ответчику (575 166 руб.)

Приняв во внимание, что на дату подписания каждого из спорных договоров отчужденные объекты имущества в процентном выражении составили 73,53% от активов общества, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки относятся к категории крупных и требовали одобрения общим собранием.

Учитывая, что отчужденные объекты имущества в процентном выражении составили 73,53% от активов общества "Техинком", следовательно, при отчуждении актива общества в таком размере общество "Техинком" не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность, суды пришли к выводам о том, что спорные сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-33022/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка N 1-м/а от 10.12.2015 и договор купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 признаны недействительными.

Кроме того, в рамках дела N А76-36994/2017 общество "Техинком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Агроарсенал" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор субаренды земельного участка от 01.12.2016, заключенный между обществом "Техинком" в лице директора Курочкина В.Г. и обществом "Агроарсенал" в лице директора Охрименко В.М.

Судебными актами судов вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции по делу N А76-33022/2017 оставлено без изменения.

При исследовании обстоятельств по делу N А76-33022/2017 и проверке сделки на предмет ее недействительности судами установлено, что общество "Техинком", являясь арендатором по договору от 27.05.2002 УЗ N 002020-Д2001, обязано оплачивать арендную плату в большем размере (40 030 руб.

08 коп. в месяц,), чем общество "Агроарсенал" как субарендатор по договору от 01.12.2016 за тот же объект (30 000 руб.), о чем сторона договора субаренды не могла не знать.

Судами принято во внимание, что между обществом "Техинком" (продавец) и обществом "Агроарсенал" (покупатель) заключен договор от 10.12.2015 N 1-м/а купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субаренды от 01.12.2016, договор от 10.12.2015 N 1-м/а купли-продажи, установив, что положения договора о переуступке права аренды реализованы не были, однако волеизъявление сторон, вытекающие из условий данного договора, свидетельствовало о намерении возложить на покупателя (общество "Агроарсенал") обязательства по оплате за пользование землей в размере, не менее размера арендной платы по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при заключении договора субаренды общество "Агроарсенал" знало о явном ущербе условий данного договора для общества "Техинком".

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора субаренды от 01.12.2016 недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-33022/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, договор субаренды земельного участка от 01.12.2016 признан недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-33022/2017 и N А76-36994/2017 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.12.2015 N 1-м/а, договор субаренды земельного участка от 01.12.2016, при этом, как установлено судебными актами по указанным делам, общество "Агроарсенал" знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества "Агроарсенал" отсутствовали какие-либо правовые основания для пользования металлическим складом, приобретенным по недействительной сделке (договор купли-продажи N 1 -м/а от 10.12.2015), и земельным участком по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21-П, полученным в субаренду по недействительной сделке (договор субаренды от 01.12.2016), соответственно, у ответчика отсутствовали обязательства по допуску истца на свою территорию и предоставлению электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пока сделка не была признана недействительной, истец на полном праве владел металлическим навесом и использовал земельный участок под ним, необходимый для его использования, обязательства по сделкам также фактически сторонами исполнялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного также подлежат отклонению как не свидетельствующие об обоснованности исковых требований ссылки общества "Агроарсенал" на аудиторский отчет от 18.07.2017 ООО "Аудит-Классик", копии актов от 11.04.2017, от 20.04.2017, от 23.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Более того, в рамках дела N А76-38713/2017 общество "Агроарсенал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Техинком" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества согласно перечню на 93 листах, расположенного в складском помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21П, принадлежащего обществу "Техинком".

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-38713/2017, вступившем в законную силу, которым принят отказ общества "Агроарсенал" от иска, указано, что ответчик не чинил препятствий истцу в вывозе имущества. Отказавшись от иска общество "Агроарсенал" фактически признало факт вывоза с объекта всего принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Агроарсенал" о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 381 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, а также на основании вышеуказанных преюдициальных судебных актов обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-12758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева