Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-19442/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-153598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: руководитель Лысов И.Б., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Репников А.Б., представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт,

от ответчика: Виноградов Н.А., представитель по доверенности от 08.11.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19442/2019) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-153598/2018(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" с требованием о взыскании 2755633,30 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2017 по 04.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по технологическому присоединению по договору N ОДСПб-14398-13/15580-Э-13 от 22.10.2013.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2134377,09 руб. неустойки, начисленной с 31.05.2017 по 16.02.2018 - дату подписания акта, а также применил ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на дату заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлении технологического присоединения подтверждается материалами дела, в частности Актом об осуществлении технологического присоединения N 11131558000-ОД-СПб-14398-13/15580-Э-13-11550 от 16.02.2018. Суд посчитал дату окончания расчета неустойки (16.02.2018). Ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО "Ленэнерго", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического подключения явилось следствием виновного поведения ответчика. В судебном акте отсутствует мотивировочная часть. Истец допустил просрочку принятых на себя обязательств с 17.11.2017, представитель истца отказался от подписания перечня замечаний, составленного в ходе осмотра места технологического присоединения. В подписанном акте о технологическом присоединении содержится перечень замечаний, от подписания которых отказался истец. Период просрочки должен составлять 170 дней. Судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. На момент проведения осмотра 17.11.2017 энергопринимающие установки истца не были готовы к присоединению, указанное обстоятельство могло быть заблаговременно предусмотрено истцом. Проектная документация направлена истцом лишь 01.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не мог завершить проектирование без описания точки подключения. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86348/2015 точка подключения должна была быть представлена с апреля по ноябрь 2016 года. По условиям договора подключение должно было быть произведено не позднее лета 2014 года. Осмотр 17.11.2017 представлял собой акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что кабельная линия отсутствует. В рамках дела N А56-86348/2015 установлено наличие обязанности ответчика исполнить обязательства из договора технологического присоединения, а также то обстоятельство, что истец исполнил обязательство по уведомлению ответчика о выполнении технических условий. ПАО "Ленэнерго" вменена обязанность по осуществлению технологического подключения до 31.12.2016. При обжаловании решения в рамках названного дела, ответчик на отсутствие встречного предоставления не ссылался. Взысканная неустойка значительно менее реально понесенных истцом убытков. Доводы о несоразмерности заявленной неустойки основаны на утверждении ответчика об отсутствии встречного предоставления, между тем, указанная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с отсутствием подключения, ООО "Спектр" было вынуждено приобретать электрическую энергию по завышенной цене. По требованию о взыскании неустойки ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями договора не была предусмотрена обязанность истца определять трассу прохождения кабельной линии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Спектр" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.10.2013 N ОД-СПб14398-13/15580-Э/13.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по его обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств и урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "цех по производству мебели", расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Саперный, Петрозаводское шоссе, территория мебельного предприятия "Балтика", д.б/н, лит."СА".

По условиям пункта 5 договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 12 месяцев со дня заключения договора.

К договору технологического присоединения прилагались Технические условия присоединения, срок действия которых составлял два года со дня заключения договора.

В срок, предусмотренный договором, технологическое присоединение не произведено. Акт об осуществлении технологического присоединения составлен лишь 16.02.2018.

В связи с бездействием ответчика по исполнению договора технологического присоединения, истец обратился к ответчику с иском о понуждении к выполнению обязательств и взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 2968501,17 руб., начисленной за период с 04.03.2015 по 29.02.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016. по делу N А56-86438/2015, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств по осуществлению технологического присоединения из договора. При этом, судом не принят довод ответчика об отсутствии у него обязанности исполнить в определенный договором срок технологическое присоединение в связи с неисполнением истцом обязательств встречного характера. В частности, суд установил, что письмами от 10.12.2013 и от 12.03.2014 N 225 истец извещал ответчика о необходимости встречи представителей проектных организаций и сторон-участников договора для определения места установки БКТП-6/0,38 кВ, для чего необходимы их контактные данные. Суд посчитал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением ответчика сроков исполнения договора за период с момента получения уведомления истца о выполнении технических условий, за период с 04.03.2015. Неустойка начислена по 29.02.2016. Взыскивая неустойку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Пунктом 16 Правил и пунктом 17 договора установлена ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению - неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. В рамках данного дела заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков по технологическому подключению составила за период с 31.05.2017 по 16.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из положений статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора может служить основанием для уменьшения ответственности должника лишь в том случае, если до указанного момента ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по осуществлению технологического подключения исходя из неисполнения истцом каких-либо обязательств, принятых на себя в рамках договора технологического присоединения. В частности, не представлено доказательств нарушения заявителем условий Технических условий, приложенных к договору.

Замечания в отношении отсутствия подлежащего для присоединения оборудования заявлены лишь в ходе исполнительных действий по осуществлению технологического присоединения, а не в ходе добровольного исполнения ответчиком условий договора, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве причины, препятствующей ответчику исполнить условия договора.

Сам по себе отказ истца от подтверждения замечаний, указанных по итогам совершения исполнительных действий по исполнение решения суда об осуществлении технологического подключения, не указывает ни реальное наличие препятствий для подключения, ни того обстоятельства, что указанные препятствие возникли по причинам, зависящим от истца. Равным образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении заявителем обязательств, принятых в рамках договора технологического подключения, которые могут быть признаны встречными по отношению к обязательству ответчика по осуществлению технологического подключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору по основаниям статьи 406 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанных разъяснений предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае нарушение условий договора имело место при осуществлении ответчиком и истцом коммерческой деятельности. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. Между тем, с учетом значительности периода просрочки, затруднений осуществления истцом предпринимательской деятельности по причине отсутствия подключения необходимой ему мощности электроснабжения, оснований для вывода о несоразмерности заявленной неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-153598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина