Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 13АП-10668/20 по делу N А56-153598/2018

г. Санкт-Петербург

12 июня 2020 г.

Дело N А56-153598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Репникова А.В. по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика (должника): Букаевой В.В. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2020) ПАО "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-153598/2018, принятое

по заявлению ООО "Спектр" о возмещении судебных издержек, принятого в рамках дела по иску ООО "Спектр"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 2 134 377 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 2 134 377 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 31.05.2017 по 16.02.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по технологическому присоединению по договору N ОДСПб-14398-13/15580-Э-13 от 22.10.2013.

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

19.02.2020 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в судебном заседании истец уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать с ответчика 280 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 27.02.2020 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "СПЕКТР" взысканы 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов, просит определение изменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 05.09.2018 N 127/2018, дополнительное соглашение, платежные поручения от N 4540 от 14.12.2018, N 5163 от 20.08.2019, N 5213 от 06.09.2019, N 5217 от 09.09.2019, N 4520 от 07.12.2018, N 5599 от 21.01.2020 на общую сумму 280 000 рублей, акт об оказании услуг от 12.02.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае из материалов дела следует, что представитель истца Репников А.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика (том 1, л.д. 92--93), ходатайство о приобщении к материала дела доказательств (том 1, л.д. 105-112), принимал участие в судебных заседаниях 27.02.2019, 05.04.2019, 12.04.2019, 22.05.2019; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (том 1, л.д. 173-176), принял участие в судебном заседании 11.09.2019; при рассмотрении дела в кассационном уде подготовил письменные пояснения истца относительно доводов кассационной жалобы ответчика (том 2, л.д. 29-33), принял участие в судебном заседании 23.01.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер судебных расходов необходимо снизить ввиду того, что истец обращался уже в суд за взысканием неустойки по данному договору, но за другой период, а значит доказательственная база по аналогичному взысканию уже имелась и ее сбор в настоящем деле не представлял сложности, уже была учтена судом первой инстанции в связи с чем суд снизил судебные расходы с 280 000 рублей до 150 000 рублей.

Оснований для повторного снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-153598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова