Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-5447/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А28-6083/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу N А28-6083/2019, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Коткову Олегу Ивановичу (ИНН 433902865791, ОГРН 316435000050271)

о выдаче судебного приказа на взыскание 93 030 руб. 12 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Коткову Олегу Ивановичу (далее - должник, предприниматель) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 93 030 руб. 12 коп., в том числе 89 136 руб. 03 коп. долга по кредитному договору от 25.05.2018 N 040/9040/00734-342 по состоянию на 23.04.2019, 1463 руб. 63 коп. долга по процентам за пользование кредитом, 2430 руб. 46 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание 93 030 руб. 12 коп. возвращено взыскателю.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкована статья 229.2 АПК РФ и не учтены разъяснения постановления Пленума N 62, также суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорности в заявленных банком требованиях по кредитному договору и приложенных доказательствах. Представленные банком в суд документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными банком требованиями о взыскании задолженности, кроме того, в материалы дела не поступали возражения должника относительно данной задолженности. Таким образом, презюмируется признание требования банка должником. Суд лишил банк возможности использования быстрой и эффективной процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является нарушением процессуальных прав истца, закрепленных главой 29.1 АПК РФ. В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ установлена презумпция бесспорности требований взыскателя, пока не доказано обратное. Банком представлены документы, устанавливающие и подтверждающие обязанность ИП Коткова О.И. по возврату задолженности по кредитному договору, представленные банком документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами. Документы, представленные банком, соответствуют требованиям законодательства, подтверждают обязательства сторон, неисполнение обязательства со стороны должника и размер задолженности. Также, по мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451, в статью 229.2 АПК РФ, вступающие в силу не позднее 01.10.2019, согласно которым законодатель исключает из статьи 229.2 АПК РФ указание на необходимость признания должником денежных обязательств. Данные изменения упрощают требования закона, исключают его спорное трактование и призваны увеличить долю приказного производства. Поскольку банком заявлены требования, предусмотренные статьей 229.2 АПК РФ, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные требованиями АПК РФ и положениями ГК РФ о кредитных правоотношениях, соответственно, у суда не было оснований для возвращения заявления. Природа кредитных отношений и их регулирование гражданским законодательством не требует обязательности получения от должника какого-либо согласия и признания задолженности до обращения в суд за взысканием задолженности, договор со стороны банка считается исполненным с момента передачи денежных средств. Для взыскания задолженности достаточно неисполнения должником условий договора, невыплата банку задолженности в рамках установленных договором сроков. В данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Суд необоснованно, полностью в противоречие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 62) возложил на заявителя обязанность по предоставлению документов, подтверждающих признание должником заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Банк просил выдать судебный приказ на взыскание суммы невозвращенного кредита в размере 89 136 руб. 03 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1463 руб. 63 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2430 руб. 46 коп., всего 93 030 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных доводов взыскателем представлены копии кредитного договора от 25.05.2018 N 040/9040/00734-342, выписки по операциям на счете, а также расчет задолженности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В пункте 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Доказательства признания должником задолженности в заявленном ПАО "Сбербанк России" в размере с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены.

Представленные банком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований (копии кредитного договора от 25.05.2018 N 040/9040/00734-342, выписки по операциям на счете, а также расчет задолженности), нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности, но не признание ответчиком долга в заявленном размере.

При этом в рассматриваемом случае письменных доказательств выраженной воли должника на признание всех заявленных требований, в том числе дополнительного требования о взыскании неустойки, заявителем не представлено, в виду чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.4 АПК РФ, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным также указать на следующее.

Требование о взыскании неустойки не является бесспорным, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Согласно пункту 25 разъяснений Постановления N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, несогласие ответчика с размером неустойки по основанию применения статьи 333 ГК РФ препятствует рассмотрению требования в приказном производстве.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении взыскания суммы неустойки не могут быть применены.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Кроме того, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу N А28-6083/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.Г. Сандалов