Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 14АП-7231/19

г. Вологда

18 сентября 2019 г.

Дело N А05-4379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Козлова Д.С. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подволоцкого Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу N А05-4379/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Подволоцкий Сергей Юрьевич (ОГРНИП 307290501700011, ИНН 290900001923; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании незаконными решения от 27.03.2019 N 05-03/1416 и предписания от 27.03.2019 N 05-03/1417 по делу N 03т-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Вилегодского обособленного подразделения (адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Павлина Виноградова, дом 5; далее - территориальный орган), общество с ограниченной ответственностью "Вилежаночка" (ОГРН 1152904000853, ИНН 2905012976; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 1, квартира 35; далее - ООО "Вилежаночка", общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что полномочий на участие в торгах у явившегося на торги представителя ООО "Вилежаночка" не было, в связи с этим территориальным органом сделан обоснованный вывод о том, что из числа допущенных к участию в аукционе лиц, явился единственный участник - Подволоцкий С.Ю. Настаивает на том, что в доверенности представителя должны быть отдельно оговорены полномочия на участие в торгах. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений статей 42 и 43 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) он не был привлечен управлением к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вилежаночка" 18.03.2019 обратилось с жалобами в УФАС на действия организатора аукциона (аукционной комиссии) при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по лотам N 4, 6, 7.

На сайте https://torgi.gov.ru 17.02.2019 размещено извещение N 150219/0979275/01 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений с целью осуществления заготовки древесины для государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Организатором аукциона являлось министерство в лице его территориального органа.

Предмет аукциона по лоту N 4 - продажа права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, местоположение которых: Вилегодское лесничество, Павловское участковое лесничество (участок с-з "Вилегодский"), квартал N 45, выдел N 3, делянка N 2.

Предмет аукциона по лоту N 6 - продажа права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, местоположение которых: Вилегодское лесничество, Павловское участковое лесничество (участок с-з "Вилегодский"), квартал N 30, выдел N 11, делянка N 3.

Предмет аукциона по лоту N 7 - продажа права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, местоположение которых: Вилегодское лесничество, Павловское участковое лесничество (участок с-з "Вилегодский"), квартал N 32, выдел N 2, делянка N 4.

Дата начала подачи заявок на аукцион 19.02.2019, а окончание -05.03.2019.

Датой рассмотрения заявок на участие в аукционе является 06.03.2019, а проведения 12.03.2019 в 10 часов 00 минут.

Заявку на участие в аукционе по лоту N 4 подало ООО "Вилежаночка", по лотам N 6 и 7 - ООО "Вилежаночка" и предприниматель Подволоцкий С.Ю.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 06.03.2019 все претенденты, подавшие заявки по лотам N 4, 6, 7, признаны участниками аукциона.

Вместе с тем непосредственно к участию в аукционе по лотам N 6 и 7 допущен только предеприниматель Подволоцкий С.Ю. В отношении ООО "Вилежаночка" в протоколах о результатах аукциона N 6 и 7 от 12.03.2019 указано "не явился".

Фактически, как следует из письма территориального органа от 12.03.2019 " 483 (том 1, лист 72), в данной ситуации представителя ООО "Вилежаночка" Собашникова А.В. не допустили к участию в аукционе в связи с тем, что, по мнению организатора торгов, выданная ему доверенность от 01.07.2017 не содержит указание на конкретные действия доверителя к его представителю, а именно не указано, что Собашников А.В. вправе представлять интересы ООО "Вилежаночка" посредством участия в аукционе с последующим внесением предложения по повышению цены лота аукциона.

Названное письмо территориального органа от 12.03.2019 N 483 после начала торгов вручено Собашникову А.В..

По итогам проведения торгов, как следует из протоколов о результатах аукциона от 12.03.2019 N 6 и 7, названный аукцион признан несостоявшимся, сделан вывод о необходимости заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с предпринимателем Подволоцким С.Ю.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Вилежаночка", поданной в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, УФАС принято решение от 27.03.2019 N 05-03/1416 по делу N 03т-19, которым решение территориального органа признано необоснованным как свидетельствующее о нарушении части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В связи с этим территориальному органу выдано предписание от 27.03.2019 N 05-03/1417 по устранению нарушений порядка проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по лотам N 6, 7 (извещение N 150219/0979275/01), а именно отменить протоколы о результатах аукциона от 12.03.2019 N 6 и 7, вновь провести процедуру аукциона по лотам N 6 и 7, уведомив лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о дате, времени и месте проведения аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по делу N 03т-19, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что управлением допущены нарушения положений статей 42 и 43 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае жалоба подана обществом в УФАС в порядке статьи 18.1 названного Закона.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьи 18.1 названого Закона в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 13 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В материалы дела управлением представлены скриншоты в подтверждение размещения на официальном сайте торгов и на сайте УФАС уведомления по делу N 03т-19.

Следовательно, после поступления жалобы общества ответчиком выполнены требования части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Какого-либо дополнительного извещения заявителя о рассмотрении дела в данном случае статья 18.1 упомянутого Закона не предусматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 3 части 1, части 2 статьи 42, части 1 статьи 43 Закона N 135-ФЗ заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку жалобы общества рассматривались управлением в особом порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, а статьи 42, 43, 44 Закона N 135-ФЗ, регламентирующие общий порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Также суд, признавая несостоятельными доводы предпринимателя по существу спора, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 18 статьи 78 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1) несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей;

2) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка лицом, которому в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду;

3) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений лицом, право которого на приобретение лесных насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений не предусмотрено настоящим Кодексом;

4) представление заявки на участие в аукционе лицом, в отношении которого осуществляется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или принятие заявителем-гражданином решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

6) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

7) наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

8) отсутствие сведений о заявителе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства).

Согласно пункту 20 Методических указаний N 75 для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона (лично либо через своего уполномоченного представителя) в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям настоящих Методических указаний и Лесному кодексу Российской Федерации.

Полномочия представителей заявителей должны быть оформлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 N ВАС-1045/14 изложена позиция о том, что приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим, ни ЛК РФ, ни Методические указания N 75 не содержат требований о наличии специально оговоренных полномочий представителя на участие в торгах и на подписание протокола.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014).

Как верно отмечено судом, такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав.

По смыслу гражданского законодательства, определяющего требования к доверенностям, полномочия в доверенности должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание и неоднозначное толкование.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В силу статьи 431 ГК РФ в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений. И только в случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

В рассматриваемом случае, в доверенности от 01.07.2017, указаны полномочия Сабашникова А.В. представлять интересы общества, в том числе: выступать от имени общества перед всеми физическими и юридическими лицами со всеми правами, предоставленными законом, _ подавать от имени общества заявления, представлять документы_ заключать торговые и хозяйственные договоры, с правом вести торговую деятельность в рамках заявленных видом экономической деятельности... а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Торги (аукцион) являются одним из способов заключения договора (статья 447 ГК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из доверенности от 01.07.2017 следует, что Сабашников А.В. имел право на участие в аукционе, конечным результатом которого должно было быть заключение договора купли-продажи, поскольку законодательством и извещением об аукционе не предусмотрены какие-либо специальные требования к доверенности, выдаваемой на право участия в аукционе.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод министерства о том, что в доверенности не указано право на представление интересов перед государственными органами, поскольку позицию третьего лица по данному вопросу суд посчитал противоречивой.

Как следует из материалов дела, при подписании соглашений о внесении обществом задатка, заключенные между территориальным органом и обществом в лице Собашникова А.В, полномочия данного представителя не вызвали сомнений у третьего лица.

Исходя из совокупности обстоятельств (указание в доверенности "представление интересов перед всеми юридическими лицами, заключение торговых договоров", подписание Собашниковым А.В. соглашений о задатке, представление доверенности вместе с заявками, жалобы общества на недопуск его представителя к участию в аукционе) усматривается воля общества на представление его интересов на аукционе именно представителем Собашниковым А.В.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемые решение от 27.03.2019 N 05-03/1416 и предписание от 27.03.2019 N 05-03/1417 по делу N 03т-19 являются законными и обоснованными.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу N А05-4379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подволоцкого Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина