Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-13810/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А72-3006/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года, принятое по делу N А72-3006/2019 (судья Тимофеев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 911002455180),

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В.Седова" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515263, ИНН 7301002188),

о взыскании 241 162 руб. 27 коп.,

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1097306000615, ИНН 7306041141),

о взыскании 7 922 руб. 16 коп.,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 9 "Теремок" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515461, ИНН 7301002195),

о взыскании 72 169 руб. 32 коп.,

к муниципальному автономному учреждению культуры "Дом народного творчества" МО "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1057301000173, ИНН 7301002950),

о взыскании 96 094 руб. 22 коп.,

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300517397, ИНН 7301000906),

о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 26.02.2019 в размере 119 613 руб. 00 коп. и пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"?

к муниципальному учреждению культуры "Барышская межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1057306010464, ИНН 7306037762),

о взыскании пени за период с 26.02.2016 по 26.02.2019 в размере 49 286 руб. 25 коп. и пени с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МБОУ "Средняя Общеобразовательная Школа N 3 Имени Героя Советского Союза И.В.Седова" МО "Барышский Район" Ульяновской Области (ответчик 1) по делу N А72-3006/2019, к МБУ "Управление сельского хозяйства" МО "Барышский район" Ульяновской области (ответчик 2) по делу А72-3010/2019, к МБДОУ Детский сад N 9 "Теремок" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ответчик 3) по делу N А72-3009/2019, к муниципальному автономному учреждению культуры "Дом народного творчества" МО "Барышский район" Ульяновской области (ответчик 4) по делу N А72-3008/2019, к МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" МО "Барышский район" Ульяновской области (ответчик 5) по делу N А72-3007/2019, к муниципальному учреждению культуры "Барышская межпоселенческая библиотека" МО "Барышский район" Ульяновской области (ответчик 6) по делу N А72-3011/2019, о взыскании неустойки.

20 мая 2019 года истец, принимая во внимание частичную оплату задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать:

1) с ответчика 1: учитывая частичную оплату задолженности в размере 35 000 рублей 00 копеек (27.02.2019 - 20 000,00 руб., 29.04.2019 - 15 000,00 руб.) - неустойку за период с 26.02.2016 г. по 15.05.2019 г. в размере 248 298 руб. 32 коп.

2) с ответчика 2: учитывая частичную оплату задолженности в размере 35 000 рублей 00 копеек (27.02.2019 г. - 20 000,00 руб., 29.04.2019 г. - 15 000,00 руб.) - неустойку за период с 26.02.2016 г. по 15.05.2019 г., в размере 122 104 руб. 17 коп.

3) с ответчика 3: погашения задолженности не производил - неустойку за период с 26.02.2016 г. по 15.05.2019 г. в размере 102 926 руб. 81 коп.

4) с ответчика 4: учитывая частичную оплату задолженности в размере в размере 35 000 рублей 00 копеек (27.02.2019 - 20 000,00 руб., 29.04.2019 - 15 000,00 руб.) - неустойку за период с 26.02.2016 г. по 15.05.2019 г. в размере 73 359 руб. 58 коп.

5) с ответчика 5: погашения задолженности не производил - неустойку за период с 26.02.2016 г. по 23.11.2018 г. в размере 7 922 руб. 16 коп.

6) с ответчика 6: погашения задолженности не производил - неустойку за период с 26.02.2016 г. по 15.05.2019 г. в размере 52 790 руб. 65 коп.

Определением от 06 мая 2019 суд объединил дела N А72-3010/2019, N А72-3009/2019, N А72-3008/2019, N А72-3007/2019, N А72-3011/2019 в одно производство с присвоением номера N А72-3006/2019 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд представлены отзывы муниципального автономного учреждения культуры "Дом народного творчества" МО "Барышский район" Ульяновской области и муниципального учреждения культуры "Барышская межпоселенческая библиотека" МО "Барышский район" Ульяновской области, в которых ответчики просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Захаровым Д.С. (цессионарий) были заключены договоры цессии по результатам торгов N 30451-ОТПП/8, N 30451-ОТПП/11, N 30451-ОТПП/13, N 30451-ОТПП/15, N 30451-ОТПП/18, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 по делу N А72-6270/2015, от 07 ноября 2018 по делу N А72-2419/2018, от 07 ноября 2018 по делу N А72-1340/2016, от 10 декабря 2018 по делу N А72-1478/2016, от 03 декабря 2018 по делу N А72-14034/2015, от 06 ноября 2018 по делу N А72-2802/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "БарышТеплоСервис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича.

Новым кредитором по вышеуказанным судебным актам и по исполнительным листам является индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич.

Пунктом 1.5 договора цессии определено, что цессионарий приобретает права требования, вытекающие из договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должнику, что включает в себя:

- право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными цедентом документами,

- право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу,

- право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству,

- а также иные права, принадлежащие первоначальному кредитору в соответствии с действующим законодательством.

Истец, учитывая, что ответчиками не погашена в полном объёме задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Ульяновской области, полагая, что он, как новый кредитор, имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за неисполнение денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.

При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) разъяснено (ответ на вопрос N 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

В суде первой инстанции истец настаивал, что правовым основанием заявленных требований является ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ч.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении также нельзя применить к тем обязательствам, которые возникли до вступления в силу Закона N 307-ФЗ от 3 ноября 2015 г, учитывая, что по всем уступленным правам требования, судами была взыскана задолженность, возникшая до 01.01.2016, а положения, изложенные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) в данном случае применяются по аналогии.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик настаивает на первоначальных требованиях, а суд самостоятельно изменить исковые требования не может, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года, принятое по делу N А72-3006/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко