Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6750 по делу N А72-3006/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6750 по делу N А72-3006/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу N А72-3006/2019 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В.Седова" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик 1), муниципальному бюджетному учреждению "Управление сельского хозяйства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик 2), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 9 "Теремок" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик 3), муниципальному автономному учреждению культуры "Дом народного творчества" МО "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик 4) о взыскании денежных средств, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик 5) о взыскании пеней за период с 26.02.2016 по 26.02.2019 и пеней с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, к муниципальному учреждению культуры "Барышская межпоселенческая библиотека" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик 6) о взыскании пеней за период

с 26.02.2016 по 26.02.2019 и пеней с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности,

установила:

предприниматель Захаров Д.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 неустойки за период с 26.02.2016 по 15.05.2019 в сумме 248 298 руб. 32 коп., с ответчика 2 неустойки за период с 26.02.2016 по 15.05.2019 в сумме 122 104 руб. 17 коп., с ответчика 3 неустойки за период с 26.02.2016 по 15.05.2019 в сумме 102 926 руб. 81 коп., с ответчика 4 неустойки за период с 26.02.2016 по 15.05.2019 в сумме 73 359 руб. 58 коп., с ответчика 5 неустойки за период с 26.02.2016 по 23.11.2018 в сумме 7 922 руб. 16 коп., с ответчика 6 неустойки за период с 26.02.2016 по 15.05.2019 в сумме 52 790 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание указанные предпринимателем предмет и основание иска и представленного расчета и отказали в иске.

При этом суды исходили из того, что законная неустойка не подлежит начислению на задолженность, возникшую в период, на который не распространялась редакция Закона о теплоснабжении, предусматривающая начисление законной неустойки.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова