Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-6936/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А28-2324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО "К.Р.И.К." Яровикова С.В. - Тырышкиной Н.С., действующей на основании доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу N А28-2324/2018-5, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 4345054639, ОГРН 1034316521931)

о расторжении договора, включении требований в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо - Зворыкин Дмитрий Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

установил:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - кредитор, АО "ДОМ.РФ", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - должник, АО "К.Р.И.К.") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 3 013 785 руб. 21 коп. долга в реестр требований кредиторов должника. Данная сумма является стоимостью закладной по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.07.2009 N 06-09/363-ф.

Также кредитором подано заявление о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.07.2009 N 06-07/363-ф в части продажи закладной Зворыкина Д.В. стоимостью 3 013 785 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зворыкин Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 производство по делу в части заявления АО "ДОМ.РФ" к АО "К.Р.И.К." о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.07.2009 N 06-09/363-ф прекращено; в удовлетворении требования АО "ДОМ.РФ" о включении 3 013 785 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов АО "К.Р.И.К." отказано.

АО "ДОМ.РФ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт: расторгнуть договор купли-продажи закладных от 01.07.2009 N 06-07/363-ф, заключенный между АО "ДОМ.РФ" и АО "К.Р.И.К." в части продажи закладной Зворыкина Д.В.; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования АО "ДОМ.РФ" в общем размере 3 013 785 руб. 21 коп.

По мнению заявителя жалобы, поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к рассматриваемому случаю подлежит применению статья 1102 ГК РФ. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Последствием расторжения договора в данном случае является появление оснований для предъявления требований кредитора к конкурсной массе, а значит, напрямую затрагивает права и интересы кредиторов должника. Основанием заявленного АО "ДОМ.РФ" требования о расторжении договора является недействительность переданного ему по закладной права залога, которая влечет ответственность продавца ценной бумаги перед ее покупателем непосредственно в силу закона. Таким образом, порядок рассмотрения настоящего спора, направленного на прекращение договора, обусловлен тем, что уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную подлежащая возврату покупателю (кредитору) по правилам о неосновательном обогащении является активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника. Требование о расторжении договора, рассматриваемое за рамками дела о банкротстве, оставлено без рассмотрения по ходатайству должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-30733/17-136-37. Позиция суда первой инстанции приводит к невозможности защиты прав и законных интересов кредитора, в том числе невозможности получить погашение требований, вытекающих из недобросовестного и виновного поведения должника. Прекращение производства по требованию о расторжении договора существенным образом ущемляет права и законные интересы АО "ДОМ.РФ", лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником Яровиков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 акционерное общество "Кировская региональная ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков).

Из положений части 1 статьи 46 во взаимосвязи с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Из материалов дела усматривается, что АО "ДОМ.РФ" заявлено требование о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.07.2009 N 06-07/363-ф в части продажи закладной Зворыкина Д.В. стоимостью 3 013 785 руб. 21 коп.

Требования заявителя мотивированы отсутствием в ЕГРН сведений относительно объекта недвижимости, указанного в закладной Зворыкина Д.В.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.07.2009 N 06-09/363-ф АО "К.Р.И.К." передало заявителю закладные, в том числе в отношении Зворыкина Д.В. (дата государственной регистрации ипотеки 15.09.2009), цена закладной 3 013 785 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи закладных не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а, следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве АО "К.Р.И.К.".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае кредитором заявлено требование, затрагивающее права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе и кредиторов должника, так как результат рассмотрения данного требования заявителя и, соответственно, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, впоследствии может повлиять на размер удовлетворения их требований.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-30733/17-136-37, иск АО "ДОМ.РФ" к АО "К.Р.И.К." о расторжении договора купли-продажи закладных от 01.07.2009 N 06-07/363-ф и взыскании задолженности в размере 3 013 785 руб. 21 коп. оставлен судом без рассмотрения с указанием на то, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание оставление без рассмотрения судом иска в рамках дела N А40-30733/17-136-37 по заявлению кредитора, в рассматриваемом случае нарушается право кредитора на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылка на позицию, изложенную в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные в данном обзоре выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности на возможности учета прав аренды государственного (муниципального) имущества (земельных участков, участков лесного фонда) как активов должника.

При таких обстоятельствах необходимые основания для прекращения производства по заявлению АО "ДОМ.РФ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В дальнейшем суд первой инстанции, прекратив производство в части заявления о расторжении спорного договора и, указав на то, что в настоящее время договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.07.2009 N 06-09/363-ф не является расторгнутым, в связи с чем цена за закладную не подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении, отказал на этом основании в удовлетворении требования АО "ДОМ.РФ" о включении 3 013 785 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных выводов апелляционной инстанции, данный вывод суда о наличии названного основания для отказа в удовлетворении требования о включении 3 013 785 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника является преждевременным.

Таким образом, требование АО "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника фактически по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 10.07.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявления кредитора по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу N А28-2324/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова