Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-8326/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-44656/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-44656/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Молодежное" (ОГРН 1023405365928, ИНН 3405005884)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Сталь" (ОГРН 1023405365609, ИНН 3442021757)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-44656/2018.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обжалование решения по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 14 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, пятнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 07 марта 2019 года.

Заявителем жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 02 июля 2019 года, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Волгоградской области, на тексте апелляционной жалобы, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу: 404011, Волгоградская обл., Дубовский р-он, с. Пичуга, уч. 157 в зимний период затруднительно, так было и на период февраля 2019 года, когда выносилось и доставлялось обжалуемое решение суда первой инстанции.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Сталь" имеет договорённость с Пичуженским почтовым отделением о переадресации корреспонденции на адрес: 400078, г. Волгоград, ул. Возрождение, д. 14, однако писем из арбитражного суда не поступало, с почтового отделения не поступало телефонных звонков, хотя номер телефона ответчика у начальника почты имеется.

В связи с указанным, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, о принятом судебном решении стало известно после посещения садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 14 декабря 2018 года была направлена как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 29-42): 404011, Волгоградская обл., Дубовский р-он, с. Пичуга, с. Пичуга, уч. 157, что подтверждается возвратившимся в адрес Арбитражного суда Саратовской области почтовым конвертом с почтовым идентификатором N 40097130063010, с отметкой ФГУП "Почта России" "истёк срок хранения" (л.д. 6), так и по адресу, указанному заявителем в самой жалобе: 400078, г. Волгоград, ул. Возрождение, д. 14, что подтверждается возвратившимся в адрес Арбитражного суда Саратовской области почтовым конвертом с почтовым идентификатором N 40097130063003, с отметкой ФГУП "Почта России" "истёк срок хранения" (л.д. 4).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещён об инициированном судебном разбирательстве.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о возбужденном судебном процессе.

Суд установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-44656/2018 в предусмотренный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, было отправлено апеллянту по адресу: 404011, Волгоградская обл., Дубовский р-он, с. Пичуга, с. Пичуга, уч. 157 (лист дела 89), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, с почтовым идентификатором N 40097132005162, с отметкой ФГУП "Почта России" "истёк срок хранения" (лист дела 89).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" было опубликовано 15 декабря 2018 года (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - садоводческое некоммерческое товарищество "Сталь" был извещённым надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-44656/2018 было опубликовано 15 февраля 2019 года (л.д. 87)

Также в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на пятнадцатидневный срок обжалования, тем самым подробно разъяснив порядок и срок обжалования принятого судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся процессе, был извещен надлежащим образом, процессуальный срок публикации судебного акта не нарушен, при этом, заявитель апелляционной жалобы мог самостоятельно принять меры по получению информации о принятом решении в сети "Интернет".

Иных причин, объективно препятствующих апеллянту в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой заявителем, не приведено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее 22 мая 2019 года заявитель обращался с апелляционной жалобой, которая возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года. Иных доводов в повторном заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Сталь" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-44656/2018.

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-44656/2018, возвратить заявителю.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Сталь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную платёжным поручением N 34 от 27 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О. И. Антонова