Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14258/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-7837/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Райхан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 июня 2019 года по делу N А65-7837/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин", г.Набережные Челны (ОГРН 1091650004159, ИНН 1650191410),

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Райхан", г.Елабуга (ОГРН 1171690033591, ИНН 1646044477),

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Райхан", г.Елабуга о взыскании 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором истец просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было совершено два платежа.

Платеж на сумму 244 900 руб., платежным поручением N 334 от 18.04.2018 г.

В качестве назначения платежа было указано - оплата по УПД N 22 от 09.02.2018 г., N29 от 27.02.2018 года за транспортные услуги.

Платеж на сумму 255 100 руб., платежным поручением N 335 от 18.04.2018 г.

В качестве назначения платежа было указано - оплата по УПД N 32 от 09.03.2018 г., N36 от 16.03.2018 года за транспортные услуги.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" указывает, что данные денежные средства были перечислены ошибочно.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" направляло в адрес ООО "СХП Райхан" претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку ООО "СХП Райхан" данные денежные средства не вернул, ООО Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик свои обязательства по оказанной услуге исполнил на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными оттисками печатей универсальными передаточными документами УПД N 22 от 09.02.2018 г. на сумму 119700 руб., УПД N 29 от 27.02.2018 г. на сумму 125200 руб., УПД N32 от 09.03.2018 г. на сумму 123380 руб., УПД N36 от 16.03.2018 г. на сумму 131720 руб.

В платежных поручениях N 334 от 18.04.2018 и N 335 от 18.04.2018 указаны реквизиты получателя денежных средств - наименование общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин", а также указано назначение платежа - оплата за транспортные услуги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, с учетом, представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в резолютивной части решения суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10 июня 2019 года по делу N А65-7837/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-7837/2019, - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП Райхан" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко