Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-35319/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-71353/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района Бескудниковский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-71353/2019, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района Бескудниковский"

(ОГРН: 5067746131240; 127486, Москва, шоссе Дмитровское, 91, 1)

о взыскании 13 014 рублей 17 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района Бескудниковский" (далее - ООО "УК района Бескудниковский", ответчик) о взыскании 12 282 рублей 95 копеек задолженности, 731 рубля 82 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 12 282 рублей 95 копеек, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что функции управления многоквартирного дома осуществляет иное лицо, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, в который ответчиком не осуществлялось управление многоквартирным домом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.05.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2009 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК района Бескудниковский" заключен договор энергоснабжения N 83161363, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 09.2018 на общую сумму 12 282 рубля 95 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 12 282 рублей 95 копеек задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 731 рубль 82 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик информировал истца о выбытии спорного дома из управления, в материалы дела не представлено.

Прекращение исполнение обязательств в качестве управляющей компании в отношении МКД по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, 58, корп. 1 не является доказанным, что, по мнению суда апелляционной инстанции исключает возможность удовлетворения иска.

Пунктом 8.2 договора предусмотрены условия, при которых абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчик в обоснование правовой позиции по спору, указал на то, что спорной является точка поставки - многоквартирный дом по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, 58, корп. 1, который не находится в управлении ответчика с 01.07.2018, а находится в управлении иной управляющей компании.

Вместе с тем, доказательств внесения сторонами в письменной форме изменений в приложение N 12 к договору (адреса поставки электрической энергии (мощности), которым данная точка поставки исключена из договора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, сведений о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: город Москва, Бескудниковский бульвар, 58, корп. 1, с новой управляющей организацией в материалах дела также не имеется.

Доказательств направления уведомления ответчиком истцу об утрате статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии в связи с этим у ответчика в фактическом владении энергопринимающих устройств в спорный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выбытие в спорный период энергопринимающих устройств (в данном случае - многоквартирного дома) из фактического управления ответчика, что являлось бы основанием для прекращения обязательства согласно положениям статьи 416 ГК РФ и, как следствие, расторжение договора в соответствующей части, не доказано.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-71353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района Бескудниковский" (ОГРН: 5067746131240; 127486, Москва, шоссе Дмитровское, 91, 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко