Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2821/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А84-2206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Куликовой Е.В. по доверенности N 3498/01-21-03-19/02/19 от 25.07.2019,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Диал Юнион", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал Юнион" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года по делу N А84-2206/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал Юнион" к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диал Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным и отмене: постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/1ЮЛ от 12.04.2019, постановления N 01-21-02-01 -20/16-2019/2ЮЛ от 12.04.2019, постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/3ЮЛ от 12.04.2019, постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/4ЮЛ от 12.04.2019, постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/5ЮЛ от 12.04.2019, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101000,00 рублей; заявитель просил суд прекратить производство по делам об административном правонарушении. Также заявитель просил изменить постановление N 01-21-02-01-20/16-2019/ЮЛ от 12.04.2019, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Изменены назначенные обществу с ограниченной ответственностью "Диал Юнион" постановлениями Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя о назначении административные наказания N 01-21-02-01-20/16-2019/1ЮЛ от 12.04.2019, N 01-21-02-01-20/16-2019/2ЮЛ от 12.04.2019, N 01-21-02-01-20/16-2019/3ЮЛ от 12.04.2019, N 01-21-02-01-20/16-2019/4ЮЛ от 12.04.2019, N 01-21-02-01-20/16-2019/5ЮЛ от 12.04.2019, N 01-21-02-01-20/16-2019/ЮЛ от 12.04.2019, административные наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен со 101 000 рублей до 51 000 рублей. В части требований о прекращении производства по делам об административных правонарушениях - производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Диал Юнион" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене: постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/1ЮЛ от 12.04.2019, постановления N 01-21-02-01 -20/16-2019/2ЮЛ от 12.04.2019, постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/3ЮЛ от 12.04.2019, постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/4ЮЛ от 12.04.2019, постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/5ЮЛ от 12.04.2019, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, принято с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что каждый факт реализации алкогольной продукции в отдельно взятом магазине в указанные дни не образует самостоятельного состава административного правонарушения, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности является юридическое лицо, а не объекты, в котором оно осуществляет свою деятельность. Следовательно, заявитель подлежал однократному привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Диал Юнион" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Диал Юнион" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 ООО "Диал Юнион" подало в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя заявление N 83 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в частности на торговых объектах - магазине "Вишенка" (г. Севастополь, ул. Льва Толстого, д.22), магазине "Киви" (г.Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д.17В), магазине "Унисон" (г.Севастополь, пр. Победы, д.53), магазине "Максимус" (г.Севастополь, пр.Победы, д.2).

На основании распоряжения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 14.02.2019 N 122-Р "О проведении внеплановой выездной проверки соответствия" сотрудником Главного управления проведена проверка и составлен акт проверки от 28.02.2019 N108, в котором зафиксированы правонарушения согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, факты розничных продаж алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи в ассортименте) в праздничные дни - 11 сентября и 17 ноября, запрещенные для продажи алкогольной продукции.

Так, 11.09.2018, во Всероссийский день трезвости, на торговых объектах - магазинах общества осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно:

- в количестве 101 единицы в магазине "Киви", расположенном по ул.Адмирала Юмашева, Д.17В, г. Севастополь;

- в количестве 145 единиц в магазине "Унисон", расположенном по пр.Победы, д.53, г. Севастополь;

- в количестве 75 единиц в магазине "Вишенка", расположенном по ул.Льва Толстого, д.22, г. Севастополь;

Также, 17.11.2018, в Международный день студентов, на торговых объектах - магазинах Общества осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно:

- в количестве 9 единиц в магазине "Киви", расположенном по ул.Адмирала Юмашева, Д.17В, г. Севастополь;

- в количестве 161 единицы в магазине "Максимус", расположенном по пр.Победы, д.2, г. Севастополь;

- в количестве 33 единиц в магазине "Вишенка", расположенном по ул.Льва Толстого, д.22, г. Севастополь.

Согласно пояснению генерального директора ООО "Диал Юнион" Ефимова Р.А. от 28.02.2019 к акту проверки от 28.02.2019, в нарушение закона "производилась продажа алкоголя в день, запрещенный для торговли". Аналогичное пояснение от 01.03.2019 было также дано директором ООО "Диал Юнион" Ефимовым Р.А в ходе проведения административного разбирательства.

По данным фактам 28.02.2019 главным специалистом отдела лицензирования продажи алкогольной продукции Севастопольторга Коневым А.В. вынесено определение N 01-21-02-01-20/16-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Диал Юнион".

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 29.03.2019 главным специалистом отдела лицензирования продажи алкогольной продукции Севастопольторга Коневым А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении N 01-21-02-01-20/16- 2019/ЮЛ (по факту реализации алкогольной продукции 17.11.2018 в магазине "Киви"), N 01-21-02-01-20/16-2019/1 ЮЛ (по факту реализации алкогольной продукции 17.11.2018 в магазине "Вишенка"), N 01-21-02-01-20/16-2019/2 ЮЛ (по факту реализации алкогольной продукции 17.11.2018 в магазине "Максимус"), N 01-21-02-01-20/16-2019/3 ЮЛ (по факту реализации алкогольной продукции 11.09.2018 в магазине "Вишенка"), N01-21-02-01-20/16-2019/4 ЮЛ (по факту реализации алкогольной продукции 11.09.2018 в магазине "Унисон"), N 01-21-02-01-20/16-2019/5 ЮЛ (по факту реализации алкогольной продукции 11.09.2018 в магазине "Киви").

12.04.2019 и.о. начальника Севастопольторга Ильин Д.С. вынес постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/ЮЛ, N 01-21-02-01-20/16-2019/1ЮЛ, N 01-21-02-01-20/16-2019/2ЮЛ, N 01-21-02-01-20/16-2019/3ЮЛ, N01-21-02-01-20/16-2019/4ЮЛ, N 01-21-02-01-20/16-2019/5ЮЛ, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ООО "Диал Юнион" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Нарушение установленных статьей 16 Закона N 171-ФЗ требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В связи с этим нарушение требований (правил) к розничной продаже алкогольной продукции, которые дополнительно установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в силу полномочия, предоставленного им федеральным законодателем в абзаце втором пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (аналогичные требования содержались в абзаце втором пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции от 03.07.2016) и по тем вопросам, которые прямо закреплены в этой норме (дополнительные ограничения: времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции; или полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции) также влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 77-АПГ14-2).

На территории города Севастополя предоставленное абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия Закона города Севастополя от 26.12.2014 N 93-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе" (далее - Закон N 93-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 93-ЗС не допускается розничная продажа алкогольной продукции в день проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник "Последний звонок"), а также 1 июня (День защиты детей), 27 июня (День молодежи), 1 сентября (День знаний), 11 сентября (Всероссийский день трезвости), 17 ноября (Международный день студентов). В случае совпадения 1 сентября (День знаний) с выходным днем розничная продажа алкогольной продукции не допускается в первый учебный день нового учебного года. Дата проведения в общеобразовательных учреждениях торжественных линеек, посвященных окончанию учебного года (праздник "Последний звонок"), определяется ежегодно исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере образования. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанные дни не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

В силу подпунктов 12.4, 12,6, 13.1, 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ сидр, медовуха (медовый напиток), пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), являются алкогольной продукцией.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (пива и пивных напитков) на территории города Севастополя 11.09.2018 (во Всероссийский день трезвости) и 17.11.2018 (в Международный день студентов) является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 6 Закона N 93-ЗС и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в вину ООО "Диал Юнион" вменяется розничная продажа алкогольной продукции 17.11.2018 (Международный день студентов) в магазинах "Вишенка", "Киви" и "Максимус", 11.09.2018 (Всероссийский день трезвости) в магазинах "Унисон", "Вишенка" и "Киви".

Факт реализации алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) в указанные дни подтвержден материалами дела и ООО "Диал Юнион" не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Диал Юнион" состава вмененного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку нарушены правила реализации алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи), более того, ранее общество уже привлекалось в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению от 12.04.2019 не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по каждому оспариваемому постановлению.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что справедливым и соразмерным совершенному ООО "Диал Юнион" правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В связи с указанным, постановления N 01-21-02-01-20/16-2019/1ЮЛ, N 01-21-02-01 -20/16-2019/2ЮЛ, N 01-21-02-01-20/16-2019/3ЮЛ, N 01-21-02-01-20/16-2019/4ЮЛ, N 01-21-02-01-20/16-2019/5ЮЛ, N 01-21-02-01-20/16-2019/ЮЛ о назначении административного наказания от 12.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственность "Диал Юнион" правомерно изменены судом, а именно, назначенные административные наказания в виде административных штрафов снижены с 101 000 рублей до 51 000 рублей по каждому постановлению.

Доводы заявителя о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из материалов дела следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлена в разных местах (магазинах) в разные дни 11.09.2018 и 17.11.2018.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как верно указано судом, положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое нарушение (реализация алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) в "день запрета" в каждом магазине общества) образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года по делу N А84-2206/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал Юнион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева