Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-8302/23 по делу N А66-9251/2021

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А66-9251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД 69" Капитоновой И.А. по доверенности от 04.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП" Шевцова Р.М. по доверенности от 05.05.2023 N 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД 69" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу N А66-9251/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД 69" (ОГРН 1146952001900, ИНН 6952040248; адрес: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 23, корпус 1, офис 10; далее - ООО "НОРД 69", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1117746555838, ИНН 7707753700; адрес: 119602, Москва, улица Тропаревская., владение 4, комната 717; далее - ООО "ПК "Эликонстрой Групп", компания) о взыскании 1 089 060 руб. 15 коп., в том числе 1 068 222 руб. 50 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 19 228 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021 и 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 20.10.2021 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 19 228 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021. Частичный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года с компании в пользу ООО "НОРД 69" взыскано 1 069 832 руб. 15 коп., в том числе 1 068 222 руб. 50 коп. основного долга, 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу N А66-9251/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2022 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Компания 29.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480; адрес: 156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46; далее - ПАО "Совкомбанк", банк).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2023 года, решение Арбитражного суд Тверской области от 20 октября 2021 года по делу N А66-9251/2021 отменено по новым обстоятельствам.

ООО "НОРД 69" в ходатайстве от 28.08.2023 уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 089 060 руб. 15 коп., в том числе 1 068 222 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 19 228 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021. Частичный отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу N А66-9251/2021 прекращено производство по делу в части взыскания 19 228 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "НОРД 69" в пользу компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НОРД 69" из федерального бюджета возвращено 135 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО "НОРД 69" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства общества об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) как администратора дохода Российской Федерации в виде исполнительского сбора. Ссылается на необоснованную отмену решения суда по новым обстоятельствам. Считает, что суд не оценил наряду с выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в решении от 27 декабря 2022 года по делу N А40-15064/22-98-114, то, что ответчик на отсутствие доступа к расчетному счету не ссылался, в выставленном компании счете имеется ссылка на расчетный счет N 40702810412010882263, на данный счет также поступили денежные средства от иных юридических лиц, которые понесли финансовые потери, что 27.05.2021 произведено зачисление собственных средств компании в сумме 9 000 руб. со счета 40702810705710000926 компании, договор в отношении которого недействительным не признан. Считает, что у компании имелся доступ к спорному счету, поэтому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения для данного дела. Указало, что общество не оспаривало решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-15064/22-98-114, поскольку получило взыскание по первоначальному решению и не имело претензий к компании. Считает, что у компании возникло регрессное требование к банку в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на статью 10 упомянутого Кодекса.

Представитель общества в судебном заседании жалобу и письменные пояснения к ней поддержал.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 14.05.2021 N 22 компания выставила обществу счет от 17.05.2021 N 498 на оплату труб на 1 068 222 руб. 50 коп. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество перечислило компании 1 068 222 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.05.2021 N 136, в назначении платежа которого указано на оплату по счету от 17.05.2021 N 498.

Письмом от 26.05.2021 N 29 компания уведомила контрагента о невозможности осуществления поставок металлопродукции и о намерении вернуть предоплату за металл.

В письме от 27.05.2021 N 8 общество потребовало от компании возвратить предоплату, внесенную платежным поручением от 17.05.2021 N 136.

Поскольку компания товар не поставила и предоплату не возвратила, общество 10.06.2021 направило в ее адрес претензию с требованием о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении уточненных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае договор поставки металлопроката от 17.05.2021 N 425 исключен из числа доказательств по делу в судебном заседании 20.10.2021 по заявлению истца, в связи с этим суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 307 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, обществом на расчётный счёт ООО "ПК "Эликонстрой Групп", открытый в ПАО "Совкомбанк", на основании счета на оплату от 17.05.2021 N 498 по платёжному поручению от 17.05.2021 N 136 перечислено 1 068 222 руб. 50 коп.

Поскольку указанный в счетах товар ответчиком не поставлен, а предоплата не возвращена, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчик не является лицом, получившим указанную предварительную оплату, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, обществу не принадлежал, открыт неизвестными лицами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 упомянутого Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств на расчётный счёт N 40702810412010882263, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя ООО "ПК "Эликонстрой Групп", подтверждается материалами дела, в том числе платёжным поручением от 17.05.2021 N 136 и не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия встречного предоставления или возврата указанных денежных средств истцу ответчик не представил.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-15064/22-98-114 исковые требования ООО "ПК Эликонстрой Групп" к ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными договоры банковского обслуживания и расчетные счета N 40702810412010882263, N 40702810612920882263000 ООО "ПК "Эликонстрой Групп", открытые в ПАО "Совкомбанк". Решение не оспорено, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет в рамках настоящего дела преюдициальное значение.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела N А40-15064/22-98-114, расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными лицами, участия в его открытии ответчик не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что все риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе связанные с ненадлежащей проверкой наличия действительной правосубъектности у потенциального контрагента при заключении договора, не могут быть переложены на третьих лиц, не являющихся стороной спорного правоотношения, а являются их собственными издержками, обусловленными непроявлением со своей стороны должной осмотрительности при заключении соответствующего гражданско-правового договора.

Ответчик как хозяйствующий субъект, не совершивший никаких действий, направленных на возникновение для него тех или иных прав и обязанностей и, в принципе, не знавший о существовании с истцом имущественных отношений, не может претерпевать негативные последствия, обусловленные отсутствием должной осмотрительности истца по надлежащей идентификации хозяйствующего субъекта при заключении с ним соответствующих сделок.

Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, судом первой инстанции не приняты, поскольку сводятся к попытке переоценки фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-15064/22-98-114 по исковым требованиям ООО "ПК Эликонстрой Групп" к ПАО "Совкомбанк", из существа которого следует, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

На основании изложенного, поскольку расчетный банковский счет на который истцом переведены спорные денежные средства, открыт не ответчиком и не в соответствии с его волеизъявлением, оснований пролагать, что ответчиком удерживаются денежные средства истца, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с этим в иске о взыскании 1 068 222 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ отказал.

Ссылки жалобы на то, что судебный акт по делу N А40-15064/22-98-114 не имеет преюдициального значения, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А40-15064/22-98-114 установлено, что договоры банковского обслуживания заключены и расчетные счета N 407028104120108 82263, N 40702810612920882263 в ПАО "Совкомбанк" открыты с нарушением

действующего законодательства третьими лицами в отсутствие на то полномочий и волеизъявления ООО "ПК "Эликонстрой Групп". Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени компании и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО "НОРД 69".

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-15064/22-98-114, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В жалобе общество сослалось также на то, что суд не учел иные обстоятельства, указало на зачисление на спорный счет денежных средств со счета компании, наличие которого не оспорено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении дела N А40-15064/22-98-114 установлено не только то, что расчетный счет открыт неустановленными лицами, но и что операции по нему осуществлены неустановленными лицами, доказательств обратного общество не представило, использование счета самой компанией в рамках дела N А40-15064/22-98-114 не установлено.

Доводы жалобы о том, что спорная сумма подлежит взысканию с компании, которая имеет право на обращение с регрессным иском к банку, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что компания не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки в жалобе на необоснованную отмену решения суда по новым обстоятельствам коллегией судей не принимаются, поскольку оценка данным доводам дана при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств апелляционный суд не принимает, поскольку обстоятельства использования счета неустановленными лицами подтверждены при рассмотрении дела N А40-15064/22-98-114, а рамках рассмотрения которого не установлен акт использования счета компанией.

Ссылки апеллянта на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ФССП не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу N А66-9251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД 69" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина