Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-4562/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А28-12428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бедрицкого О.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2017 N 43АА 1109253,

представителей ответчика: Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 26.12.2018 N 01-19/222, Чуракова О.Ю., действующего на основании доверенности от 10.07.2019 N 01-19/074,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шкляевой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу N А28-12428/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляевой Марины Алексеевны (ИНН: 434535810971, ОГРНИП: 318435000039241)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения N 29-20/4/2326 от 12.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкляева Марина Алексеевна (далее - ИП Шкляева М.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29-20/4/2326 от 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ИП Шкляева М.А. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал вывод, что действия Предпринимателя по реализации земельных участков квалифицируются в качестве предпринимательской деятельности, поэтому налогоплательщик не может применить имущественные вычеты, предоставляемые НК РФ исключительно физическим лицам. Однако налоговый орган при исчислении НДФЛ не применяет и профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные для индивидуальных предпринимателей, к которым был отнесен проверяемый налогоплательщик.

2) Приняв во внимание реализацию 106 земельных участков, суд первой инстанции делает вывод о необходимости применения при исчислении налога ставки 1,5%, а не 0,3%, тогда как в собственности ИП Шкляевой М.А. остается 71 участок. Поэтому произошло увеличение начисленного земельного налога за все 177 земельных участков за 2014 - 656 404 руб., 2015 - 1 116 807 руб., 2016 - 572 683 руб. При этом разрешенная категория использования земель соответствовала налогообложению по ставке 0,3%.

В подтверждение своей позиции по жалобе Предприниматель ссылается также на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, письма Минфина России и судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 19.04.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2019 представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Шкляевой М.А. за период 2014-2016, по результатам которой Инспекция начислила налогоплательщику земельный налог в общей сумме 2 345 894 руб. и НДФЛ в сумме 53 055 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов, что отражено в акте от 28.02.2018 и в решении от 12.04.2018 N 29-20/4/2326.

ИП Шкляева М.А. с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.06.2018 решение Инспекции было отменено в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2014 в виде штрафа в сумме 24 615,15 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2015 и 2016 в виде штрафов в сумме 42 237,26 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Шкляева М.А. с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 52, 56, 210, 217, 220, 221, 224, 227, 252, 268, 388, 389, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлениями Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, статьями 7, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении предпринимательской деятельности физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и облагать доходы налогами как полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

В силу пункта 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все вновь образуемые в результате раздела земельные участки.

При доказанности факта использования имущества (земельных участков) в предпринимательских целях доход, полученный от данной деятельности, подлежит обложению НДФЛ, исчисляемом по статье 227 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Однако положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2008 по 15.01.2014 Шкляева М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (глава крестьянско-фермерского хозяйства). В январе 2014 Шкляева М.А. снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя; в 2018 (после окончания выездной налоговой проверки и до обращения с заявлением в суд) Шкляева М.А. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

По договору дарения от 21.01.2010 Шкляева М.А. получила в дар земельный участок с кадастровым номером N 43:40:003656:78; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование; общая площадь участка - 458 732 кв. м, место нахождения - г. Киров, д. Малая Субботиха.

16.02.2010 право собственности на данный участок зарегистрировано Шкляевой М.А., что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Шкляева М.А. обратилась в администрацию города Кирова с предложением (письмо с входящим номером 01-20-МФЦ-7745) о подготовке документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:003656:78 в целях жилищного строительства (Распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 21.11.2012 N 3121-ЗР "О подготовке документации по планировке территории").

24.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 43:40:003656:78 снят с государственного кадастрового учета, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:003656:78 проведено размежевание путем раздела данного участка, в результате которого образовано 177 новых земельных участков, то есть возникли новые объекты недвижимого имущества - земельные участки с присвоенными новыми кадастровыми номерами, которые являются самостоятельными объектами недвижимости с определенными характеристиками (земли населенных пунктов, разрешенное использование - "отдельно стоящие одноквартирные жилые дома и предназначенные для проживания, не более чем двух семей, дома коттеджного типа с приусадебными участками при доме (квартире)"), в том числе, с определенной по ЗК РФ кадастровой стоимостью.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в период 2014 - 2016 Шкляева М.А. реализовала 106 земельных участков.

При таких обстоятельствах, признав, что действия Шкляевой М.А. по приобретению (созданию) земельных участков и их последующей реализации в спорный период носят характер предпринимательской деятельности, поскольку направлены на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Шкляевой М.А. по приобретению (созданию) земельных участков и их последующей реализации в спорный период носят характер предпринимательской деятельности, поскольку направлены на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков), поскольку:

- приобретенное безвозмездно имущество (земельный участок площадью более 400 000 квадратных метров) изначально, по своим характеристикам, не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью;

- доказательств использования указанного земельного участка в период до 2014 для личных или семейных целей Предприниматель в материалы дела не представила;

- действия Шкляевой М.А., направленные на размежевание указанного участка и создание 177 участков с назначением использования - для строительства жилых домов (то есть для строительства жилого дома на каждом из 177 участков), принимая во внимание значительное количество вновь созданных участков с указанным видом разрешенного использования, не могут рассматриваться как приобретение (создание) имущества в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- доказательства фактического использования указанных 177 земельных участков в целях строительства жилого дома (домов) Шкляевой М.А. в личных и семейных целях, Предприниматель в материалы дела не представила;

- реализация земельных участков в период с 2014 по 2016 не являлась разовой сделкой, а носила систематический характер, что свидетельствует о направленности действий Предпринимателя на получение систематической прибыли от продажи земельных участков; кроме того, при первичной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) (в период с 2008 по 2014) в качестве дополнительного вида деятельности указано: "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества"; после повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 ИП Шкляева М.А. указывает данный вид деятельности уже в качестве основного.

Таким образом, деятельность ИП Шкляевой М.А. по реализации имущества, не предназначенного для личных (бытовых) нужд и направленная на систематическое извлечение прибыли, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно была признана судом первой инстанции в качестве предпринимательской, что, соответственно, влечет за собой начисление НДФЛ, так как в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 Шкляева М.А. применяла имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, как физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью.

Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган при исчислении НДФЛ не применил профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные для индивидуальных предпринимателей, к которым был отнесен проверяемый налогоплательщик, а также не предоставил расходы по уплате государственной пошлины при регистрации отмежованных участков, апелляционный суд отклоняет.

Право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Поскольку Шкляева М.А. осуществляла в спорный период предпринимательскую деятельность при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то она не вправе применять профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % от общей суммы доходов (при отсутствии документов, подтверждающих расходы) в силу прямого указания в пункте 1 статьи 221 НК РФ. Расходы по оплате государственных пошлин и иных расходов при межевании земельных участков и осуществлении регистрационных действий ИП Шкляевой М.А. в отношении спорных земельных участков документально не подтверждены, поэтому также не могут быть учтены в состав расходов при исчислении НДФЛ.

2. Земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 настоящего Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В 2015-2016 сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчислялась налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 на территории города Кирова установлены следующие налоговые ставки:

- 0,3 процента - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

-1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 - в редакции от 30.09.2015) приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка:

- для категории "Сельскохозяйственное использование" - растениеводство, животноводство, выпас сельскохозяйственных животных, сенокошение, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства.

- для категории "Для индивидуального жилищного строительства": размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Как указал ВС РФ в Определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

Из анализа указанных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.

Таким образом, для применения пониженной ставки налога заявителю необходимо доказать не только отнесение земельных участков к землям, для которых законодателем установлена пониженная ставка земельного налога (0,3%), но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату ИП Шкляевой М.А. земельного налога по причине неправомерного исчисления налога по пониженной ставке в отношении земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (исходный участок) и жилищного строительства (вновь созданные участки), но фактически используемых Предпринимателем в предпринимательских целях (извлечение дохода от реализации вновь созданных земельных участков).

В проверяемом периоде спорные земельные участки принадлежали Предпринимателю на праве собственности, имели категорию земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "сельскохозяйственное использование" (исходный) и "отдельно стоящие одноквартирные жилые дома и предназначенные для проживания, не более чем двух семей, дома коттеджного типа с приусадебными участками при доме (квартире)" (177 участков, вновь созданных после межевания).

Допрошенные Инспекцией покупатели спорных земельных участков не указали о наличии на приобретенных земельных участках каких-либо строений (в том числе домов, коттеджей), в том числе, указали, что и самостоятельно на приобретенных участках строительство они не осуществляли.

Доказательств обращения Шкляевой М.А. в уполномоченные органы власти за получением разрешения для осуществления жилищного строительства, а также доказательств, свидетельствующих об использовании исходного участка в целях сельскохозяйственного производства (в том числе до 2014) Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Соответственно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что спорные земельные участки созданы Предпринимателем путем дробления исходного участка не для осуществления на них индивидуального жилищного строительства, а для их последующей реализации в качестве товара.

Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.

Факты, установленные налоговым органом о ведении предпринимательской деятельности по реализации земельных участков, а также неиспользования спорных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства и жилищного строительства для себя и своей семьи, ИП Шкляева М.А. не опровергла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции о необходимости начисления налога по спорным земельным участкам по ставке 1,5%.

Довод налогоплательщика о том, что при реализации только 106 земельных участков суд первой инстанции делает вывод о необходимости применения при исчислении налога ставки 1,5%, а не 0,3%, тогда как в собственности Предпринимателя остается еще 71 участок, что свидетельствует о неверном начислении земельного налога, апелляционный суд не принимает, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ИП Шкляевой М.А. намерений использовать спорные участки (в том числе, нереализованные в спорный период) в целях строительства жилых домов для себя и своей семьи, что также подтверждается действиями самого налогоплательщика по межеванию исходного земельного участка и образованию значительного количества участков с одинаковым видом разрешенного использования.

Доказательств фактического использования (наличия намерений использовать) земельные участки, нереализованные в спорном периоде, для строительства жилья в личных и семейных целях (обращение в компетентные органы за получением разрешения на строительство, прокладка коммуникаций для собственных нужд и пр.) Предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шкляевой М.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по чеку-ордеру от 28.05.2019 (операция 203), тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по данной категории апелляционных жалоб для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу N А28-12428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Марины Алексеевны (ИНН: 434535810971, ОГРНИП: 318435000039241) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шкляевой Марине Алексеевне 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2019 (операция 203) в Киров ВВБ N 8612 филиал N 154 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова