Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-39391/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-62296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года

по делу N А40-62296/19, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "ИНТЕГРАЛ" к ЗАО "Фирма Евросервис"

третьи лица: ООО "Динамик Девелопмент Лабараториз", Роспатент

о взыскании вознаграждения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шинкаренко В.В. по доверенности от 01.06.2019

от ответчика: Жигульский П.В. по доверенности от 22.04.2019, Старостина О.А. по доверенности от 01.02.2019, Шадыева З.Д. по доверенности от 20.05.2019

от третьих лиц: от ООО "Динамик Девелопмент Лабараториз" - Смола Д.В. по доверенности от 24.06.2019, Рузметова М.И. по доверенности от 24.06.2019; от Роспатента - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Фирма Евросервис" (далее - ответчик) в пользу общества вознаграждения по договору N 40 от 16.07.2017 г. в размере 144.084.574 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.324.048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представителя третьего лица Роспатента.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представители ответчика возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица также поддержали позицию истца.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы на основании следующего.

Основание иска является то, что в соответствии с условиями договора от 16.07.2017 N 40 ответчик обязался выплатить вознаграждение за передачу исключительного права на изобретение в сумме 210.500.000 рублей, однако обязательство исполнил частично, что образовало задолженность в сумме 144.084.574 рублей.

На основании договора цессии от 19.12.2018 N 4 истцом было получено право требования вознаграждения в размере 144.084.571 рублей с ответчика.

Указанная задолженность погашена ответчиком не была. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.324.048 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец, предъявляя требования о взыскании задолженности, не представил доказательств ее наличия. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Апелляционный суд указанные выводу суда первой инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 между АО "Фирма Евросервис" и ООО "Динамик Девелопмент Лабараториз"(далее - третье лицо) был заключен договор N 40 об отчуждении исключительного права на изобретение (далее - Договор). Согласно условиям Договора, третье лицо обязалось передать исключительное право на изобретение (патент на изобретение N 2473357 от 27.01.2013) в полном объеме, а ответчик оплатить вознаграждение. Размер вознаграждения по Договору составляет 210 500 000 рублей (п.3.1. Договора).

27.12.2017 произошла государственная регистрация отчуждения исключительного права на изобретение (дата публикации 27.12.2017 Бюл. N 36). Исключительное право на патент было передано от третьего лица к ответчику.

Согласно п.3.2. Договора, оплата вознаграждения по Договору происходит в течение 120 календарных дней с момента перехода исключительного права на зарегистрированный патент от третьего лица к ответчику (до 26.04.2018).

Ответчиком была выплачена часть вознаграждения третьему лицу в размере 29 500 000 рублей.

Оставшиеся часть оплаты так и не была перечислена на расчетный счет третьего лица.

В декабре 2018 года к третьему лицу обратился истец с требованием погасить общую задолженность третьего лица перед истцом в размере 144 084 574 рублей.

В целях прекращения обязательства по долгу, стороны договорились о заключении соглашения об отступном N 1 от 19.12.2018 в соответствии с условиями которого, третье лицо передает истцу в качестве отступного право требования долга (вознаграждения) по Договору (п.3 Соглашения) к ответчику.

Также, 19.12.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии N 4 к соглашению, в соответствии с условиями которого право требования вознаграждения в размере 144 084 574 рублей передавалось без учета процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Актом приема-передачи от 19.12.2018 по договору цессии N 4 стороны подтвердили факт передачи права требования вознаграждения по Договору.

03.01.2019 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия и уведомление об уступке права требования с целью урегулирования вопроса о погашении долга.

11.02.2019 ответчику было передано вторичное уведомление о смене кредитора по его месту нахождению.

27.02.2019 ответчиком было отправлено дополнительное уведомление вместе с исковым заявлением.

Истец уведомил ответчика и предоставил необходимые доказательства перехода права требования в соответствии со ст.385 ГК РФ и ст. 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На день подачи искового заявления ответчик не выплатил вознаграждение по Договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в нарушение условий Договора не перечислил вознаграждение за отчуждение исключительного права на патент в течение 120 дней с момента регистрации Договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и его передачи ответчику (до 26.04.2018).

В связи с этим, у ответчика возникла задолженность по Договору в размере 144 084 574 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований данной нормы, размер процентов за период: 26.04.2018 - 08.03.2019 согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 9 324 048 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства уплаты как суммы задолженности по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, договор уступи права требования, как и договор об отчуждении исключительного права на изобретение не признаны недействительными, требования истца судом признается правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращении действия патента и на этом основании отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку прекращение действия патента связано исключительно с бездействием самого ответчика (не уплата госпошлины за поддержание патента).

Судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-62296/19 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с к ЗАО "Фирма Евросервис" в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ" вознаграждение в размере 144 084 574 (сто сорок четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324 048 (девять миллионов триста двадцать четыре тысячи сорок восемь) руб., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 203 000 (двести три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина