Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В.: Байбутлов А.Э., представитель по доверенности б/н от 26.04.2019;

от ООО "ФИНАНСАГРО": Битюцких А.В., представитель по доверенности б/н от 11.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 22.04.2019 по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ООО "ФИНАНСАГРО" о включении требований в размере 85 233 580 руб. 63 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ "Эртильский" (далее - ООО ЗРМ "Эртильский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРО" (далее - ООО "ФИНАНСАГРО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 233 580 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 требование ООО "ФИНАНСАГРО" в размере 85 233 580 руб. 63 коп. признано подлежащим удовлетворению и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗРМ" Эртильский".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 требование ООО "ФИНАНСАГРО" в размере 85 233 580 руб. 63 коп. признано подлежащим удовлетворению и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗРМ" Эртильский".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ФИНАНСАГРО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. и ООО "ФИНАНСАГРО", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИНАНСАГРО" (Займодавец) и ООО "Дубраваинвест" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает Заемщику 80 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательство по указанному договору 08.02.2016 между ООО "ФИНАНСАГРО" (Займодавец) и ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский" (Поручитель) был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком. Поручительство выдано на срок до 30.09.2017.

ООО "ФИНАНСАГРО" выполнило свои обязательства по договору, передав сумму займа в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 09.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 102 от 11.02.2016 на сумму 40 000 000 руб., N 114 от 12.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 123 от 17.022016 на сумму 10 000 000 руб., N 185 от 04.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., дополнительным соглашением от 05.03.2016 к договору займа от 08.02.2016 о зачете перечисленных на расчетный счет Заемщика денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением N 185 от 04.03.2016 за шрот подсолнечный, перечисленных по договору N 09-06Ш/2016 продажи шрота подсолнечного от 08.02.2016 и расторгнутого дополнительным соглашением от 05.03.2016, в счет исполнения Займодавцем п. 1.2. договора займа от 08.02.2016.

В соответствии с п.2.1. Заемщик за пользование суммой займа выплачивает Займодавцу проценты из расчета 14% годовых.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между Займодавцем и Заемщиком 01.04.2016 к договору займа, с 01.04.2016 Заемщик за пользование Суммой займа выплачивает Займодавцу проценты из расчета 24% годовых.

Поскольку ООО "Дубраваинвест" своевременно не исполнило обязательства по возврату займа, в его адрес была направлена претензия, и 11.11.2016 от него получен ответ о невозможности возврата суммы займа в связи с трудным финансовым положением.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора поручительства от 08.02.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник.

Письмом N 86 от 15.11.2016 Займодавец уведомил ООО "ЗРМ" Эртильский" о неисполнении ООО "Дубраваинвест" заемных обязательств и предъявил поручителю требование о возврате суммы займа.

06.02.2017 ООО "ФИНАНСАГРО" и ООО "ЗРМ" Эртильский" пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Поручитель засчитал сумму 10 409 737 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 08.02.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дубраваинвест" по договору займа от 08.02.2016.

03.04.2017 ООО "ФИНАНСАГРО" и ООО "ЗРМ" Эртильский" заключили договор уступки прав, по которому ООО "ЗРМ" Эртильский" уступает, а ООО "ФИНАНСАГРО" принимает право (требование) в полном объеме в размере 8 944 013 рублей 98 коп. к ООО "Богучарский завод растительных масел".

Кроме того, 03.04.2017 ООО "ФИНАНСАГРО", ООО "Дубраваинвест" и ООО "ЗРМ" Эртильский" пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "ФИНАНСАГРО" засчитывает сумму 8 944 013 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Дубраваинвест" по договору займа от 08.02.2016 года, а также ООО "ФИНАНСАГРО" принимает право требования на сумму 8 944 013 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств ООО "ЗРМ" Эртильский" по договору поручительства от 08.02.2016.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности, ООО "ФИНАНСАГРО" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ФИНАНСАГРО" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "ФИНАНСАГРО" ссылается на наличие у должника задолженности по вышеназванному договору поручительства, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Дубраваинвест" по договору займа 08.02.2016.

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается неисполнение основным заемщиком (ООО "Дубраваинвест") принятых на себя обязательств перед кредитором по договору займа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" и кредитор АО "Россельхозбанк", возражая на заявленные ООО "ФИНАНСАГРО" требования, ссылались на злоупотребление правом как при заключении договора займа, так и договора поручительства, считая, что указанные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

При рассмотрении вопроса о законности заключения договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения указанного договора поручительства ООО "ЗРМ "Эртильский", обладая признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 он имел кредиторскую задолженность в размере 341 353 000 руб., при этом размер заемных средств составлял 2 134 611 000 руб., то есть размер его активов был существенно ниже размера уже имевшихся обязательств, принятых на себя должником.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства ООО "ЗРМ" Эртильский" имело ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами:

- задолженность в размере 7 286 280 руб. основного долга перед ООО "ОЛСАМ", возникшая из договора купли-продажи от 26.09.2015 и непогашенная должником до настоящего времени. Требование ООО "ОЛСАМ" об уплате данной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу по делу N А14-10588/2017;

- задолженность в размере 10 398 215 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 894 660 руб. штрафа. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного 15.04.2015 товара по договору поставки от 13.04.2015 N 003/15, заключенному между должником и ООО "ТрейдОЙЛ". Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 по делу N А14-11668/2016, определением суда от 02.11.2017 г. включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве NА14-10588/2017;

- задолженность в размере 872 230 руб. основного долга и 20 444,60 руб. расходов по госпошлине перед ООО "ЕворКэп", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу А14-5250/2015;

- задолженность в размере 163,82 евро неустойки, процентов в размере 386,66 евро, процентов в размере 2 163,05 долларов США, неустойки в размере 1 682,10 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа перед ООО "Агролига", взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-215482/2014.

ООО "Дубраваинвест" на момент заключения договора займа также отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу заемщика по состоянию на 31.12.2015 размер основных средств составлял 250 386 000 руб.; сумма денежных средств и иных денежных эквивалентов - 13 000 руб. При этом по сравнению с балансом за предшествующий отчетный период размер денежных средств (строка 1250) уменьшился с 304 000 руб. до 13 000 руб. (то есть почти в 30 раз). Размер уставного капитала - 10 000 руб. Между тем, общий размер заемных средств ООО "Дубраваинвест" составлял 198 775 000 руб. При этом по сравнению с балансом за предшествующий отчетный период размер заемных средств увеличился почти на 40 000 000 руб. (строка 1510).

Размер кредиторской задолженности - 145 565 000 руб. При этом по сравнению с балансом за предшествующий отчетный период размер кредиторской задолженности увеличился с 20 685 000 руб. почти в 7 раз; Сумма прочих обязательств составляла 67 757 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2015 прибыль от продаж по сравнению с предшествующий отчетный период уменьшилась с 50 094 000 руб. до 39 663 000 руб., то есть на 10 431 000 руб. (строка 2200 баланса), размер чистой прибыли уменьшился почти в 44 раза с 44 824 000 руб. до 1 890 000 руб. (строка 2400 баланса) (т.2 л.д.36-43).

Таким образом, размер обязательств ООО "Дубраваинвест" существенно превышал сумму основных средств, денежных средств и уставного капитала.

На момент заключения договора займа ООО "Дубраваинвест" прекратило исполнять обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании с него задолженности:

- задолженность перед ООО "Агролига", взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40- 215482/2014;

- задолженность перед ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 по делу А14-5622/2015;

- задолженность перед ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-5624/2015;

- задолженность перед ООО "Меркурий", взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40- 107284/2015;

- задолженность перед ООО "Промышленно-коммерческий центр "КОНТИНЕНТ", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-9076/2015;

- задолженность перед ООО "Воронежкомплект", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу N А14- 11182/2017, определением суда от 30.05.2018 включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве NА14-19837/2017;

- задолженность перед ООО "Добрые семена", взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14- 11931/2017 (с учетом определения от 15.11.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

28.10.2015 кредитором ООО "Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро" было инициировано возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубраваинвест".

В связи с наличием у ООО "Дубраваинвест" признаков несостоятельности (банкротства) кредитор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением, которое принято судом к производству.

Определением от 30.10.2015 по делу N А14-15426/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубраваинвест".

Впоследствии в связи с отказом кредитора ООО "Производственно - коммерческая фирма "Инвест-Агро" от заявленных требований определением суда от 07.12.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено.

В настоящее время в отношении заемщика - ООО "Дубраваинвест" Арбитражным судом Воронежской области вновь возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) (N А14-19837/2017).

Определением суда от 28.02.2018 по делу N А14- 19837/2017 заявление ООО "Добрые семена" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Из всей задолженности, взысканной на основании решений судов, в реестр требований кредиторов ООО "Дубраваинвест" включены требования лишь ООО "Добрые семена" и ООО "Воронежкомплект".

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у ООО "ЗРМ "Эртильский" и у ООО "Дубраваинвест", руководствуясь положениями статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент заключения спорных договоров все указанные лица - ООО "ЗРМ "Эртильский", ООО "Дубраваинвест", ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" являлись поручителями друг друга при заключении кредитных договоров, в частности, с АО "Россельхозбанк", с АКБ "Мосуралбанк", с АКБ "ИРС" (требования перечисленных банков рассмотрены в рамках дела о банкротстве N А14-10588/2017: определения суда от 16.11.2017, от 18.12.2017, от 31.10.2018), при этом одним из видов деятельности ООО "Дубраваинвест" и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" является выращивание масличных культур, а ООО "ЗРМ "Эртильский" их переработка.

Следовательно, указанные юридические лица являются группой компаний (аффилированная группа), которые неразрывно связаны экономическими отношениями и общими интересами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ФИНАНСАГРО" также пояснил, что между указанными юридическими лицами были заключены многочисленные сделки (договоры поставки, купли-продажи - копии приобщены к материалам дела), которые являлись прибыльными и были направлены на установление долгосрочных взаимовыгодных отношений, в связи с чем кредитору было известно, что заемщик входит в группу компаний и при отсутствии возможности исполнения им обязательств иное аффилированное лицо из этой группы могло бы исполнить обязательства за ООО "Дубраваинвест".

Кроме того, ООО "ФИНАНСАГРО" указало на то, что участник и руководитель ООО "Дубраваинвест" - Конаков М.М. и руководитель ООО "ЗРМ "Эртильский" - Конаков С.М. являются родными братьями.

По мнению ООО "ФИНАНСАГРО", предоставление поручительства по обязательствам ООО "Дубраваинвест" имело для должника (ООО "ЗРМ "Эртильский") имущественную выгоду и являлось экономически выгодным. Так, банковская выписка со счета ООО "Дубраваинвест" N 40702810200010005931 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 и копии платежных поручений свидетельствуют о том, каким образом ООО "Дубраваинвест" распорядилось заемными средствами - заемные средства были перечислены в адрес должника - ООО "ЗРМ "Эртильский" в процессе финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждает наличие между указанными лицами общих хозяйственных, экономических интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 305-ЭС18-17611 от 15.02.2019, N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод АО "Россельхозбанк" о мнимости сделки, поскольку характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из материалов дела усматривается, что все действия кредитора был направлены на получение исполнения договора, в том числе путем заключения спорного договора поручительства. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ФИНАНСАГРО" также указал на то, что при заключении договора займа ООО "Дубраваинвест" предоставило обеспечение исполнения им обязательств в виде залога уставного капитала общества в размере 100 %. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован, что также свидетельствовало о минимизации риска не возврата суммы займа заемщиком.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты (полностью или в части) по договору займа и договору поручительства, а также доказательств злоупотребления правом при заключении договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ФИНАНСАГРО" в полном объеме и включении их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-10588/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова