Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-13771/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-138758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тимонина А.В. по доверенности от 13.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13771/2019) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-138758/2018 (судья Селезнева О. А.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Петербургская Сбытовая Компания" (ОГРН: 1057812496818, ИНН: 7841322249, адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Отдел, административный орган) от 19.06.2018 N 28-37346-1984/ПС о прекращении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производства по делу об административном правонарушении по признакам статьи 14.61 КоАП РФ; а также об обязании рассмотреть дела об административном правонарушении в отношении Муниципального Предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МУП, Предприятие) и его руководителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области.

Решением суда от 25.03.2019 постановление от 19.06.2018 N 28-37346-1984/ПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено; суд обязал Управление рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 17.07.2019 производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы и вынесения постановления по делу А56-3840/2019.

В судебном заседании 11.09.2019, ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по жалобе, апелляционный суд возобновил производство и с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления и отсутствии письменных возражений остальных участвующих в деле лиц, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (потребитель) и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор электроснабжения N 47120000120873.

В связи с ненадлежащем исполнением потребителем своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии у него образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 7 856 496 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.06.2017.

В связи с изложенным, 18.12.2018 Обществом в адрес потребителя направлено уведомление N 40887/092 о необходимости предоставления в адрес Общества в срок не позднее 5 рабочих дней по истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления обеспечительного обязательства в размере 3 928 248 рублей 44 копейки, в виде выданной банком независимой гарантии или иного согласованного с гарантирующим поставщиком способа обеспечения на срок 6 календарных месяцев.

Уведомление получено МП "Единая служба Заказчика" 10.02.2018.

В установленный срок (16.03.2018) документов, подтверждающих обеспечение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, в адрес Общества не поступило, действий по погашению задолженности не предпринято.

Таким образом, действия Потребителя, по мнению Общества, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) с заявлением о привлечении МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 19.06.2018 N 28-37346-1984/ПС, направленное в адрес АО "Петербургская сбытовая компания" письмом от 24.09.2018 N 28-1/43521.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого определения незаконным, обязав Управление рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в установленном законом порядке.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Пунктом 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - 3 потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким потребителем. Таким образом, объективная сторона является выполненной при наличии двух условий: наличие неисполненных обязательств по оплате и непредставление обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование прекращения производства по делу административный орган ссылается на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно названной норме, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, перечисленных в приведенной выше норме права. МУП не относится к числу лиц, перечисленных в части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

То, что в муниципальном бюджете предусматриваются меры по поддержанию платежеспособности МУП, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в оспариваемом постановлении содержится вывод об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения, отклоняется судом, как противоречащий содержанию оспариваемого постановления.

Относительно довода подателя жалобы о невозможности повторного рассмотрения дела, ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ дву4хмесячного срока, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статье 14.61 КоАП РФ, находится в главе 14 Особенной части КоАП РФ "Административные нарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". Отдельной главы административных правонарушений в сфере электроэнергетики КоАП РФ не содержит, следовательно, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства в сфере электроэнергетики, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Поскольку диспозиция административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, охватывает действия (бездействие) лица в области электроэнергетики, для привлечения к административной ответственности подлежит применению срок давности один год. Означенная правовая позиция приведена судом кассационной инстанции в постановлении от 03.09.2019 по делу N А56-3840/2019.

По настоящему делу на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, следовательно, Управление обязано рассмотреть заявление АО "Петербургская сбытовая компания" по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное Обществом требование.

Вопреки доводам подателя жалобы определение обжаловано Обществом согласно пункту 4 статьи 30.1 КоАП РФ в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А56-138758/2018 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-138758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало