Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-27591/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-200061/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-200061/18,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Хаус" (ОГРН: 1187746855053) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухов А.В. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 34, стр. 4, (этаж 1, пом., I, комн. 1-11) в изложенной редакции, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 апреля 2019 года по делу N А40-200061/18 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0001029:3912, общей площадью 103,2 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-11) - на основании договора аренды от N 01-01260/05 от 26.12.2005, Дополнительного соглашения к Договору аренды от 29.05.2018, Дополнительного соглашения от 28.10.2016.

Истец 16.05.2015 обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность нежилого помещения, арендованного у Департамента, однако в установленный срок проект договора купли-продажи ответчиком не направлен.

25.07.2018 истец обратился в Департамент с Претензией с приложением договора купли - продажи по цене 9 465 444 руб., согласно отчету ООО "КОНТИ", проведенному по заказу истца, и предложением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0001029:3912, общей площадью 103,2 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-11).

Однако, истец не получил ответа на указанную выше претензию в течении 30 дней с момента её получения Департаментом, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департамент договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принял, проект договора купли-продажи арендуемого имущества заявителю не направил.

Не подписал Департамент и проект договора купли-продажи, полученный вместе с повторным заявлением от 25.07.2018.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0001029:3912, общей площадью 103,2 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-11) по состоянию на 16.06.2015, которая составляет 10 346 148 руб. 00 коп. без учета НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение ООО "Центрконсалт", нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, правомерно пришел к выводу, что истец соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие замечания Департамента городского имущества города Москвы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об утрате истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения подлежит отклонению.

Истцом 16.06.2015 было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества арендуемого им по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0001029:3912, общей площадью 103,2 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-11) с приложением всех необходимых документов. Бесспорных доказательств, что ответчик направлял ответчику ответ на заявление либо доказательств получения ответчиком проекта договора купли-продажи спорного имущества, ответчик не представил. Истец отрицает получение от Департамента какого-либо ответа на заявление.

Следовательно, истец не утратил преимущественное право выкупа имущества, а в связи с последующим отказом Департамента в выкупе имущества на предложенных истцом условиях, у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости имущества, за урегулированием которых истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-200061/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков