Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17987/19 по делу N А40-200061/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-200061/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Хаус" - Медушевская Г.В.- доверен. от 28.06.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы - БускинА.А.-доверен. от 29.11.18г. N 33-д-1028/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 11 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.В. Захаровой, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-200061/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Хаус" (ОГРН: 1187746855053)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 34, стр. 4, (этаж 1, пом., I, комн. 1 - 11) в редакции истца.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-200061/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-200061/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-200061/18 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец утратил преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку в установленный срок проект договора возвращен в Департамент не был, стоимость выкупаемого имущества определяется собственником, истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-200061/18 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителе сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0001029:3912, общей площадью 103,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 11) на основании договора аренды от N 01-01260/05 от 26.12.2005, дополнительного соглашения к договору аренды от 29.05.2018, дополнительного соглашения от 28.10.2016.

16.05.2015 истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о приобретении в собственность нежилого помещения, арендованного у Департамента, однако в установленный срок проект договора купли-продажи ответчиком не направлен.

25.07.2018 истец обратился в Департамент с претензией с приложением договора купли-продажи по цене 9 465 444 руб., согласно отчету ООО "КОНТИ", проведенному по заказу истца, и предложением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0001029:3912, общей площадью 103,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 11).

Поскольку истец не получил ответа на указанную выше претензию в течение 30 дней с момента ее получения Департаментом, в связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Вместе с тем, суда установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департамент договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принял, проект договора купли-продажи арендуемого имущества заявителю не направил. Кроме того, Департамент проект договора купли-продажи, полученный вместе с повторным заявлением от 25.07.2018, не подписал.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0001029:3912, общей площадью 103,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 11) по состоянию на 16.06.2015, которая составляет 10 346 148 руб. 00 коп. без учета НДС.

Оценив экспертное заключение ООО "ЦЕНТРОКОНСАЛТ", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи, с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя об утрате истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательства получения ответчиком проекта договора купли-продажи спорного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-200061/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова