Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-6916/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27-6612/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородова М. Ю.
Судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (N 07АП-6916/2019) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) по делу N А27-6612/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевская промышленная компания "Промсервис", город Бийск, Алтайский край (ОГРН 1084223004337, ИНН 4223051782) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942) о взыскании задолженности по договору, пени по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют представители: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевская промышленная компания "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" о взыскании 7 581 127 руб. 54 коп., в том числе 6 952 265 руб. 39 коп. долга по договору N ГТ-27/08/18-УПГ от 27.08.2018 за период август - октябрь 2018 года, 628 862 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей задолженности по договору N ГТ-27/08/18-УПГ от 27.08.2018, 792 585 рублей. 85 копеек неустойки (начислена на 16.05.2019), а также неустойки, начисленной начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горные технологии" обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о вступлении в дело соистца не выносилось, однако в картотеке арбитражных дел в качестве истцов указаны ООО "Промышленный Альянс" и ООО "Промсервис".

Полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, и подлежало оставлению его без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал на то, что к исковому заявлению, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены учредительные документы, не ООО "Промышленный Альянс", а ООО "ППК Промсервис".

Апеллянт так же ссылается на тот факт, что претензионный порядок в нарушение требований действующего законодательства ООО "Промышленный Альянс" не соблюден.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.08.2018 между ООО "Прокопьевская промышленная компания" (Перевозчик) и ООО "Горные технологии" (Заказчик) заключен договор перевозки грузов N ГТ-27/08/18- УПГ.

Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В договоре стороны предусмотрели все существенные условия.

В пунктах 5.1., 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что перевозка грузов оплачивается Заказчиком по тарифам, утвержденным Перевозчиком и согласованным Заказчиком в дополнительном соглашении к договору.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Общее количество перевезенного груза за отчетный период определяется на основании перевозочных документов (транспортных накладных) и указывается в универсальном передаточном документе (УПД) или акте приема передачи оказанных услуг и счете-фактуре, которые вместе с копиями путевых листов или талонами путевых листов, реестром путевых листов, транспортными накладными и реестром транспортных накладных (номер, дата ТН, тоннаж), представляются Перевозчиком Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Стоимость оказанных услуг оплачивается Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) на основании представленных Перевозчиком документов, указанных в пункте 5.3. договора. Дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2018, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2018 содержат наименование конкретных услуг, маршрут перевозки, стоимость услуг.

Поскольку ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 33 от 06.12.2016 с требованием об оплате долга.

Однако ответа не претензию не последовало, оплата долга в обусловленные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, основываясь на положениях статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика спора относительно объема выполненной перевозке не имеется, при этом рассмотрев требование о взыскании неустойки, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 2901-16КЮ регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ОО ППК "Промсервис" оказало ООО "Горные технологии" перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными истцом актами приемки-передачи услуг N 92 от 31.08.2018, N 91 от 10.09.2018, N 97 от 20.09.2018, N 98 от 30.09.2018, N 268 от 31.10.2018, N 269 от 31.10.2018.

Все акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, к актам приложены реестры, которые также подписаны сторонами.

Указанные документы подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов сторон, отражающий сумму долга в размере 6 952 265 рублей 39 копеек на 28.02.2019.

Проанализировав представленные истцом акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом выполненных работ по перевозке грузов автомобильным транспортом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в арбитражном суде факт выполнения истцом обязательств по договору не оспорил, взыскиваемую сумму задолженности признал, при этом его несогласие сводилось лишь к размеру взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей основного долга

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 5.4. договора, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку на 22.05.2019 в размере 801 585 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, пеню в размере 0.05% процента за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 3 000 000 рублей, начиная с 23 мая 2019 года, по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Факт просрочки оплаты оказанных истом услуг, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Оценивая довод апелляционной жалобы о подписании искового заявления лицом, не имеющим право его подписывать, в связи с чем оно оставлению его без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Так из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано директором ООО "ППК Промсервис" - А.И. Грязновым.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2019 (том 1 л.д 77), так же следует, что директором ООО "ППК Промсервис" является А.И. Грязнов.

При этом, из шапки искового заявления и представленных по делу документов следует, что истцом по настоящему делу является ООО "ППК Промсервис".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Промышленный Альянс" было привлечено в качестве соистца.

Ссылку ответчика на указание в карточке арбитражного дела на сайте "Картотека арбитражных судов" в качестве истцов ООО "Промышленный Альянс" и ООО "Промсервис", суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку карточка арбитражного дела носит лишь информационный характер, а указание ООО "Промышленный Альянс" в качестве истца является технической ошибкой.

Однако указанное нарушение не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика при рассмотрении дела суде первой инстанции, не возникало неопределенности в отношении истца.

Тот факт, что ответчику были направлены иные документы по настоящему делу, ответчиком не подтвержден, при этом ответчик участвовал в суде первой инстанции, выражал свою позицию и о неопределенности в отношении истца - ООО "ППК Промсервис" не заявлял.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Так из материалов дела усматривается, что истцом в целях мирного урегулирования спора в адрес ответчик направлена претензия N 33 от 06.12.2018

Материалы дела свидетельствуют, что 14.12.2018 ответчиком получена претензия об плате задолженности и пени, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (идентификационный номер 65304622010568).

В связи с тем, что настоящее исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд 21.03.2019 с соблюдением претензионного порядка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку факт оказанных услуг в рамках договора N ГТ-27/08/18- УПГ от 27.08.2018 подтвержден, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности и пени, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 3 801 585 рублей 85 копеек

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса рф суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6612/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко